Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-63926/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-332867/19332867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 о наложении судебного штрафа на Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) за неисполнение определения суда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, о взыскании с Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей., по делу N А40-332867/19, вынесенное судьей И.В. Худобко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "4-М-ИНВЕСТ",,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "4-М-Инвест".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. суд наложил судебный штраф на Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) за неисполнение определения суда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскал с Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением Арбитражного суда, просит определение Арбитражного суда отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены АПК РФ.

Определением суда от 21.05.2020 было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, в частности, суд истребовал из Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) выписку по расчетному счету 40702810300000005228 (дата открытия 15.07.2011) ООО "4-М-ИНВЕСТ" (ИНН 7722750284, ОГРН 1117746521133) за период с 05.12.2015 по 01.01.2018. В соответствии с данным определением судебное заседание по делу было отложено на 09.07.2020.

Вместе с тем, к указанной дате истребуемые документы из Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) в материалы дела не поступили, в связи с чем, суд определением от 09.07.2020 повторно истребовал ранее запрошенные документы и одновременно с этим назначил к рассмотрению в судебном заседании 17.09.2020 вопрос о наложении судебного штрафа на Коммерческой банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) в случае неисполнения определения суда.

Однако запрошенные документы так и не поступили в материалы дела, тогда как определения суда, в которых суд истребовал запрашиваемые документы, были вручены лицу, имеющему право действовать от имени банка без доверенности - ГК "АСВ", о чем в материалах дела имеются доказательства.

Пункт 9 ст. 66 АПК РФ предусматривает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, суд налагает судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянт также не сообщил о причинах, которые не позволяют ему исполнить определения суда и в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для отмены определения о наложении штрафа на лицо, которое не исполняет определение суда, отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-332867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова