Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-75371/20

2 февраля 2021 г.

дело N А40-114958/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. (резолютивная часть от 26.10.2020 г.) по делу N А40-114958/20

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН 1037739409267) к ООО "СК-СЕРВИС" (ОГРН 1117746807793)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лешина А.В. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "СК-СЕРВИС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки (штрафа) в размере 3 703 007,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 30.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СК-СЕРВИС" в пользу Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" неустойку в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СК-СЕРВИС" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец возражал по доводам жалобы, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2, л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - Заказчик) и ООО "СК-СЕРВИС" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 17.10.2017 N 0373100056017000422 44654 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 112, к. 1, стр. 1 (далее - здание), на сумму 37 030 077,36 руб.

Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 4.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев и начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Пунктом 4.6 Контракта установлен пятидневный срок на устранение недостатков, выявленных в гарантийный срок.

Согласно акту N 30 от 30.08.2018 Заказчиком приняты работы по оштукатуриванию фасада здания.

Согласно акту от 13.05.2019 сторонами при визуальном осмотре установлено, что от фасада здания отслаивается и осыпается отделка на площади порядка 565,3 кв.м. В этот же день в адрес Подрядчика направлено требование N ЦС/ОСХиХО-3558 об устранении замечаний.

В связи с неустранением в установленный срок выявленных недостатков, Подрядчику 28.05.2019 направлено повторное требование N ЦС/ОСХиХО-4055 об устранении замечаний. В ответ от ООО "СК-СЕРВИС" получено письмо от 29.05.2019 о необходимости проведения независимой экспертизы для выявления причин отслоения и осыпания отделки фасада здания.

Согласно акту от 07.06.2019 сторонами путем выборочного контрольного обмера установлено осыпание и отслоение отделки главного фасада здания на площади 464,3 кв.м.

Согласно акту от 19.07.2019 Заказчиком приняты работы Подрядчика по устранению в рамках гарантийных обязательств неисправностей в отделке главного фасада здания.

В соответствии с п. 8.1 Контракта ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в сумме 1 851 503,87 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика направлена претензия от 07.06.2019 N ЦС/ОСХиХО-4495 об оплате штрафа в сумме 1 851 503,87 руб. В претензионном порядке спор не урегулирован.

Согласно актам от 20.04.2018 N 18, от 07.09.2018 N 41, от 07.09.2018 N 37, от 20.04.2018 N 16, от 27.08.2018 N 28 Заказчиком приняты работы по установке розеток штепсельных утопленного типа при скрытой проводке, светильников в подвесных потолках, сплит-систем, окрашиванию стен, установке дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемах и скобяных изделий для дверных блоков.

Согласно акту от 29.06.2019 сторонами при осмотре здания установлено, что дверные блоки в плоскости проема деформированы с образованием трещин и порчей отделки по его периметру в семнадцати помещениях, из сплит-системы утекает хладагент, в трех помещениях не работают розетки и лампы освещения, в двух помещениях вышли из строя дверные замки, в коридоре и трех помещениях отслоилась отделка и стены окрашены с разводами по всей площади помещений, в обрамлении дверного проема одного помещения образовались трещины по его периметру. 08.08.2019 в адрес Подрядчика направлено требование N ЦС/ОСХиХО-6471 об устранении замечаний.

В связи с неустранением в установленный срок выявленных недостатков, Подрядчику 13.08.2019 направлено повторное требование N ЦС/ОСХиХО-6629 об устранении замечаний. В ответ от ООО "СК-СЕРВИС" получено письмо от 09.10.2019 якобы об устранении замечаний.

В то же время, по итогам контрольного осмотра Заказчиком установлено, что устранение недостатков выполнено некачественно, что привело к порче стены и ее отделки в одном помещении, новообразовавшимся трещинам в двух помещениях, дыре в полу в одном помещении, а также не в полном объеме: в коридоре и трех помещениях отслоилась отделка и стены окрашены с разводами по всей площади помещений. Ввиду систематической неявки Подрядчика для фиксации нарушений (письма о вызове Подрядчика от 30.04.2019 N ЦС/ОСХиХО-3365, от 06.06.2019 N ЦС/ОСХиХО-4456, от 17.06.2019 N ЦС/ОСХиХО-4745, от 26.07.2019 N ЦС/ОСХиХО-6100, от 06.08.2019 N ЦС/ОСХиХО-6381, от 13.08.2019 N ЦС/ОСХиХО-6609) Заказчиком в одностороннем порядке составлен акт от 16.08.2019. О необходимости устранения указанных недостатков Подрядчику сообщено письмом от 06.12.2019 N ЦС/ОСХиХО-10872.

Таким образом, Подрядчиком допущено повторное ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, работы по устранению выявленных недостатков Подрядчиком по настоящее время не сданы.

В соответствии с п. 8.1 Контракта ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в сумме 1 851 503,87 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика направлена претензия от 06.09.2019 N ЦС/ОСХиХО-7360 об оплате штрафа в сумме 1 851 503,87 руб. В претензионном порядке спор не урегулирован.

В соответствии с п. 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию штрафа составила (1 851 503,87+1 851 503,87) = 3 703 007,74 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что у Михайлова В.Б. отсутствовали полномочия на "подписание актов относительно качества выполненных работ", о фактическом подписании акта от 07.06.2019 только 19.07.2019, а также о не проведении независимой экспертизы фасада здания, судом признаются необоснованными, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 15.03.2019 ООО "СК-Сервис" на Михайлова В.Б. (приложение 13) со сроком действия до 30.06.2019, выданная на представление интересов ООО "СК-Сервис" при проведении контрольных обмеров с правом согласования и подписания соответствующих актов. Таким образом, Михайлов В.Б. на основании доверенности ООО "СК-Сервис" от 15.03.2019 имел достаточные полномочия для подписания акта выявленных недостатков.

Кроме того, Заказчик не ограничивал право ООО "СК-Сервис" на проведение независимой экспертизы, устанавливающей причины разрушения фасада здания. Вместе с тем, Подрядчик после подписания акта от 07.06.2019 и на его основании устранил выявленные недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается письмом "СКСервис" от 15.07.2019 и актом от 19.07.2019 об устранении недостатков.

Таким образом, устраняя выявленные недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств, Подрядчик фактически признает свою вину в ненадлежащем исполнении Контракта, при этом действия Подрядчика полностью согласуются с действиями поверенного им лица - Михайлова В.Б.

Заявление Истца о том, что акт выявленных недостатков от 07.06.2019 подписан Михайловым В.Б. якобы 19.07.2019 не обоснован и противоречит вышеизложенным действиям Подрядчика, направленным на устранение выявленных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, ссылки ответчика на то, что показания Михайлова В.Б. могут подтвердить доводы ответчика, судом не могут быть приняты, поскольку Михайлов В.Б. представлял интересы Подрядчика при производстве работ и выполнении контрольных обмеров по Контракту, в связи с чем такие пояснения не могут являться объективными.

Таким образом, акт выявленных недостатков от 07.06.2019, доверенность на Михайлова В.Б., ответ ООО "СК-сервис" от 15.07.2020, акт об устранении недостатков от 19.07.2019 доказывают факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ "Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса". Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности - три года со дня выявления нарушений.

Контракт заключен на капитальный ремонт здания, в связи с чем срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, ненадлежащее оказание вышеперечисленных услуг подтверждается актом выявленных недостатков от 29.06.2019, требованием от 08.08.2019 N ЦС/ОСХиХО-6471 об устранении замечаний, повторным требованием от 13.08.2019 N ЦС/ОСХиХО-6629 об устранении замечаний, письмом от ООО "СК-СЕРВИС" от 09.10.2019 якобы об устранении замечаний, актом выявленных недостатков от 16.08.2019, письмом от 06.12.2019 N ЦС/ОСХиХО-10872.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, доводы ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг по договору.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков устранения недостатков по Договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции определен неправильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы в отзыве на иск, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. (резолютивная часть от 26.10.2020 г.) по делу N А40-114958/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова