Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-269/21

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А53-21230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-21230/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Новочеркасские тепловые сети"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управдомплюс", Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

при участии:

от истца: представитель Капычиева Д.Г. по доверенности от 21.04.2020;

от ответчика: представитель Подгорная Л.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Крылова И.Ю. по доверенности от 17.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Новочеркасские тепловые сети" (далее - истец, МУП "Новочеркасские тепловые сети") обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 12 207,23 руб. пени за период с 11.11.2019 по 22.06.2020 в размере 270 руб., пени за период с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управдомплюс", Министерство обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель апелляционной жалобы не является уполномоченным лицом по несению расходов на содержание помещений в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его компетенцию и задачи. Ответчик является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и других источников финансирования не имеет. Управление должно быть освобождено от уплаты неустойки, поскольку предприятие своевременного не представляло счета на оплату. Требование ресурсоснабжающей организации оплатить услуги по теплоснабжению помещения в МКД непосредственно с собственника, при наличии УК, противоречит нормам действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию ответчика.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, помещение, расположенное по адресу: ул. Макаренко, 38 зарегистрировано на праве собственности за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2018/202062873 от 08.10.2018.

Истец в период октябрь 2019 года - по май 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления в объеме 4.7 Гкал на общую сумму 12 207,23 руб., что подтверждается первичной документацией (актами выполненных работ, счетами - фактурами).

Однако ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1505 от 17.06.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, МУП "Новочеркасские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций верно руководствовался положениями статей 210, 216, 296, 298, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что нежилые помещения зарегистрированы за управлением на праве оперативного управления.

Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы.

Поставка и объем переданной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты долга либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 207,23 руб. задолженности за тепловую энергию за спорный период.

Суд первой инстанции проверил произведенный предприятием в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчет неустойки в размере 410, 35 руб. за период с 12.11.2019 по 05.08.2020 и признал его верным.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности, начиная с 06.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорных помещений в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его полномочия и задачи, отклонены, так как обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления. Поскольку право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за управлением, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Ссылка заявителя жалобы на невыставление истцом платежных документов подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от своевременного внесения законодательно предусмотренных платежей.

Довод управления о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет исполнителей коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку собственники нежилых помещений в МКД обязаны заключить прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылка управления на невыделение ему денежных средств на указанные расходы отклоняется апелляционным судом. Отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-21230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина