Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-16022/20

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-8025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020

по делу N А60-8025/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (ОГРН 1116670015880, ИНН 6670340596)

к муниципальному автономному образовательному учреждению Новоуральского городского округа-детский сад комбинированного вида "Страна чудес" (ОГРН 1136682001180, ИНН 6682003323),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа (ОГРН 1076629001900, ИНН 6629021951),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МАДОУ Детский сад "Страна чудес" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 292 833 руб. 20 коп. задолженности, 157 710 руб. 53 коп. по договорам подряда от 10.09.2019 N 08-02/326, от 10.09.2019 N 08-02/327 (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа (МКУ "ЦБ и МТО МОУ" НГО).

Определением суда от 22.07.2020 назначена по делу судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Уралресурс" работ по договорам подряда от 10.09.2019 N 08-02/326, от 10.09.2019 N 08-02/327;

2) составить перечень с определением стоимости (исходя из условий договоров) фактически невыполненных работ.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение N 0130500056, а затем заключение N 0130500056Д.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 478 руб. 99 коп. неустойки, распределены судебные расходы по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что ответчиком не представлены доказательств того, что работы по договорам подряда выполнены в меньшем объеме; судом не дана оценка и не указаны мотивы, по которым им не приняты доказательства выполнения истцом работ по демонтажу забора четырех детских садов в полном объеме; доказательствами выполнения работ в полном объеме служат подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ от 19.12.2019 (д/с N 14, д/с N52), акты о приемке выполненных работ от 23.12.2019 (д/с N 33, д/с N 43); доказательства осуществления истцом работ по вывозу с объектов строительного мусора от производства работ по демонтажу заборов четырех детских садов, в предусмотренных дефектными ведомостями объемах также представлены; данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы; ссылается на то, что суд не дал оценку предоставленной истцом рецензии N 64/10/2020-СТЭ на заключение эксперта от 12.08.2020 N 0130500056.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы и просит арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МАДОУ Детский сад "Страна чудес" (заказчик) и ООО"Уралресурс" (подрядчик) заключены договоры подряда от 10.09.2019 N 08-02/326, от 10.09.2020 N 08-02/327.

Согласно условиям договора от 10.09.2019 N 08-02/326 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ограждения детских садов N 33, N 43/1 в соответствии с техническим заданием, дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами (приложения NN 1, 2, 3 к договору), заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Место выполнения работ: Россия, Свердловская область, город Новоуральск: улица Ленина, 93 (детский сад N 33); улица Ленина, 100 (детский сад N 43/1) (пункт 1.2 договора).

Цена по настоящему договору составляет 2 350 000 руб., в том числе НДС 20% 391 666 руб. 66 коп (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - с 10.09.2019, окончание работ - до 31.10.2019; время выполнения работ - по графику, согласованному с заказчиком (пункт 3.1 договора).

Согласно условиям договора от 10.09.2020 N 08-02/327 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ограждения детских садов N 14, N 52 в соответствии с техническим заданием, дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами (приложения NN 1, 2, 3 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Место выполнения работ: Россия, Свердловская область, город Новоуральск, Парковый проезд, 3 (детский сад N 14), улица Тегенцева, 6/1 (детский сад N 52) (пункт 1.2 договора).

Цена по настоящему договору составляет 2 490 000 руб., в том числе НДС 20% 415 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - с 10.09.2019, окончание - до 31.10.2019; время выполнения работ - по графику, согласованному с заказчиком (пункт 3.1 договора).

Подрядчиком составлены акты от 25.12.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справки от 25.12.2019 N 6, N 7 о стоимости выполненных работ и затрат, которые заказчиком не подписаны.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Уралресурс" указало, что им работы по договорам подряда выполнены в полном объеме, однако оплата этих работ ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 1 292 833 руб. 20 коп. (с учетом уточнения суммы иска и погашения ответчиком части долга в ходе рассмотрения дела).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и факт оплаты ответчиком выполненных работ в ходе рассмотрения дела; исходил из наличия оснований для взыскания договорной неустойки, при этом скорректировал ее размер, подлежащий взысканию, с учетом оплаты ответчиком работ в большем размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ от 19.12.2019 по детским садам N 14, N 52, акты приемки выполненных работ от 23.12.2019 по детским садам N 33, N 43, подписанные заведующими структурных подразделений детских садов, а также односторонние акты от 25.12.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справки от 25.12.2019 N 6, N 7 о стоимости выполненных работ и затрат.

Возражая против иска, ответчик указал, что в полученных от истца документах стоимость выполненных работ не соответствовала договорной цене, объемы выполненных работ не соответствовали локальным сметным расчетам, дефектным ведомостям, являющимся неотъемлемой частью заключенных договоров.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, арбитражным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Марчуку Андрею Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Уралресурс" работ по договорам от 10.09.2019 N 08-02/326, от 10.09.2019 N 08-02/327;

2) составить перечень с определением стоимости (исходя из условий договоров) фактически невыполненных работ.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.08.2020 N 0130500056.

В данном заключении приведены объемы фактически выполненных работ по договорам подряда от 10.09.2019 N 08-02/326, от 10.09.2019 N 08-02/327 (сравнительные таблицы N 1-4) и их стоимость.

Согласно указанному заключению стоимость выполненных работ составила:

по договору подряда от 10.09.2019 N 08-02/327:

1. ремонт ограждения детского сада N 14 - 707 724 руб. 82 коп.,

2. ремонт ограждения детского сада N 52 - 1 088 898 руб. 78 коп.,

итого - 1 796 623 руб. 60 коп.;

по договору подряда от 10.09.2019 N 08-02/326:

1. ремонт ограждения детского сада N 33 - 839 306 руб. 40 коп.,

2. ремонт ограждения детского сада N 43 - 677 839 руб. 80 коп.,

итого - 1 517 146 руб. 20 коп.;

всего стоимость фактически выполненных работ по обоим договорам составила 3 313 769 руб. 80 коп.

Данное заключение истцом не опровергнуто (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств объема и стоимости выполненных работ представленные истцом акты приемки выполненных работ от 19.12.2019 по детским садам N 14, N 52, акты приемки выполненных работ от 23.12.2019 по детским садам N 33, N 43, подписанные заведующими структурных подразделений детских садов, а также односторонние акты от 25.12.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справки от 25.12.2019 N 6, N 7 о стоимости выполненных работ и затрат.

Так, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчиком заявлены возражения относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 13.08.2020 N 0130500056 подтверждено, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в актах, завышены.

В заключении также указано, что подрядчиком не выполнены работы по демонтажу железобетонных фундаментов ранее стоявшего забора. Протяженность сетчатых ограждений сократилась, однако стоимость и объем материалов предъявляется по ранее согласованным дефектным ведомостям в полном объеме.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов от 25.12.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справки от 25.12.2019 N 6, N 7 о стоимости выполненных работ и затрат является правомерным, содержание промежуточных актов приемки выполненных работ от 19.12.2019 по детским садам N 14, N 52, от 23.12.2019 по детским садам N 33, N 43 не подтверждают объемы фактически выполненных работ.

С учетом изложенного и результатов экспертизы отклонены приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно выполнения истцом работ по демонтажу забора четырех детских садов в полном объеме и осуществления им работ по вывозу с объектов строительного мусора от производства работ по демонтажу заборов четырех детских садов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата работ по обоим договорам подряда в общей сумме 3 342 950 руб. 40 коп., факт выполнения работ по договорам подтвержден лишь на сумму 3 313 769 руб. 80 коп., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 7.2 договора.

С учетом установленной стоимости фактически выполненных работ и в связи с допущенной просрочкой их оплаты истцом начислена неустойка за период с 26.01.2020 по 21.04.2020, которая признана правомерной в общей сумме 57 659 руб. 59 коп., в том числе по договору от 10.09.2020 N 08-02/327 на сумму 31 261 руб. 25 коп., по договору от 10.09.2019 N 08-02/326 на сумму 26 398 руб. 34 коп.

Приняв во внимание оплату выполненных работ в большем размере (3 342 950 руб. 40 коп. - 3 313 769 руб. 80 коп. = 29 180 руб. 60 коп.), суд первой инстанции вычел из суммы правомерно начисленной неустойки (57 659 руб. 59 коп.) излишне уплаченную за выполненные работы сумму (29 180 руб. 60 коп.), в связи с чем иск в данной части удовлетворил частично, в сумме 28 478 руб. 99 коп.

Довод заявителя о наличии оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку допущенная в заключении эксперта от 13.08.2020 N 0130500056 техническая ошибка в указании номеров договоров исправлена, экспертом представлены уточнения (заключение N 0130500056Д).

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Оно обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имелось.

При этом с учетом предмета заявленного иска (взыскание задолженности за фактически выполненные работы) неправильный ответ на второй вопрос - составить перечень с определением стоимости (исходя из условий договоров) фактически невыполненных работ, не привел к принятию неправильного судебного акта, так как экспертом определен перечень фактически выполненных работ.

Рецензия N 64/10/2020-СТЭ на заключение эксперта от 12.08.2020 N 0130500056 факт выполнения работ в установленных в заключении объемах не опровергает. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта. При этом у суда отсутствуют основания для недоверия выводам заключение эксперта от 12.08.2020 N 0130500056, так как оно выполнено специалистом, чья квалификация подтверждена документально.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-8025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова