Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-16304/20 по делу N А50-26611/2018

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-1560/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А50-26611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца - Баталова Н.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Полимер", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2020 года

по делу N А50-26611/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 1065904126749, ИНН 5904153874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ" (ОГРН 1136670007638, ИНН 6670401087)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ" (ОГРН 1136670007638, ИНН 6670401087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 1065904126749, ИНН 5904153874)

о признании договора поставки спорной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - истец, ответчик по встречному иску, общество "Полимер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ" (далее - ответчик, истец по встречному иску, общество "КЦ "ЭЛКАБ") о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 21.04.2017 N 258-ПЛМ в сумме 5 993 530,58 руб., пени за просрочку оплаты товара с 21.03.2018 по 22.08.2018 в сумме 781 332,66 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец уточнил исковые требования - отказался от взыскания основного долга в связи с его погашение ответчиком, увеличил период начисления пени; окончательно просил взыскать пени за просрочку оплаты товара за период с 21.03.2018 по 29.11.2019 в сумме 2 645 216,90 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Общество "КЦ "ЭЛКАБ" предъявило встречный иск к обществу "Полимер" о признании договора поставки N 258-ПЛМ от 21.04.2017 спорной сделкой, не согласованной в полном объеме, и заключенным без пункта 6.1 о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд решил:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ" (ОГРН 1136670007638, ИНН 6670401087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 1065904126749, ИНН 5904153874) неустойку в размере 746 594, 87 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 56 874, 00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 125 990, 00 руб.".

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года суд распределил судебные расходы между сторонами. Суд решил:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ" (ОГРН 1136670007638, ИНН 6670401087) в пользу федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (614007, Пермский край, город Пермь, улица Рабоче-Крестьянская, 28, ОГРН: 1025900892621, ИНН: 5904100784) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 18 260 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ" (ОГРН 1136670007638, ИНН 6670401087) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 320 руб. 00 коп.".

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки, истец обжаловал его апелляционной порядке, в жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Полимер" и принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования ООО "Полимер" о взыскании с ООО "Кабельный центр "ЭЛКАБ" 2 645 216,90 руб. пени за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 21.03.2018 по 29.11.2019 по договору поставки N 258-ПЛМ от 21.04.2017. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ произведено судом первой инстанции необоснованно; что судом не принято злоупотребление правом со стороны ответчика.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить частично, в части взыскания неустойки в размере 746 594,87 руб., принять новый судебный акт, в котором определить неустойку для взыскания с учетом применения статьи 333 ГК РФ, средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рубля, периода для ее начисления с 01.04.2019 по 29.11.2019 в размере 201 327,98 руб.; встречный иск о признании договора поставки N 258-ПЛМ от 21.04.2017 спорной сделкой, не согласованным в полном объеме, и заключенным без пункта 6.1 удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что фальсификация представленных ответчиком доказательств - экземпляра договора ответчика, дополнительного соглашения от 15.05.2018 - не установлена; что переписка сторон, отсутствие ответа на претензию не подтверждают согласие ответчика с размером пени 0,1%; что установление такого размера неустойки является несправедливым в отношении ответчика - слабой стороны договора; что неустойка должна начисляться с 01.04.2019, а не с 21.03.2018; что у ответчика имелись претензии к качеству поставленного истцом товара; что судом снижение неустойки произведено недостаточно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором против доводов жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 21.04.2017 N 258-ПЛМ (далее - договор, договор поставки), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар (продукцию).

Наименование, количество, цену товара стороны согласовали в порядке пункта 1.1 договора в спецификациях N 15, N 16, N 17, N 18, N 19.

Указанными спецификациями стороны согласовали порядок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (продукции).

Согласно доводам истца, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными N 0213 от 18.02.2018, N 0311 от 28.02.2018, N 0402 от 14.03.2018, N 0514 от 25.03.2018, N 0776 от 13.04.2018. Ответчик (покупатель) оплатил поставленный товар частично (платежные поручения N 261 от 18.04.2018, N 267 от 20.04.2018). В соответствии с расчетом истца на момент обращения в суд задолженность составляла 5 993 530,58 руб.

Также на основании статьи 6.1 договора за просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку.

Истец направлял ответчику претензию от 10.07.2018 N 401п с предложением перечислить сумму задолженности и пени, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд с настоящим иском истец получил от ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями (N 565 от 28 августа 2018 года, N 575 от 31 августа 2018 года, N 592 от 04 сентября 2018 года, N605 от 06 сентября 2018 года, N 620 от 12 сентября 2018 года, N 636 от 19 сентября 2018 года, N 652 от 25 сентября 2018 года, N 672 от 28 сентября 2018 года, N 292 от 24 июля 2019 года, N 641 от 05 декабря 2019 года, N 664 от 12 декабря 2019 года, N 40 от 14 июля 2020 года, N 89 от 11 августа 2020 года, N 90 от 11 августа 2020 года, N 94 от 12 августа 2020 года, N105 от 14 августа 2020 года, платежное поручение N 112 от 18 августа 2020 года).

Стороны прекратили денежное обязательство ответчика на основании товарной накладной N 0311 от 28 февраля 2018 года, о чем 20 ноября 2018 года заключили соглашение о зачете встречных однородных требований.

В связи с оплатой задолженности, истец отказался от иска в части основного долга, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено.

Соответственно судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 2 645 216, 90 руб., начисленной за период с 21 марта 2018 года по 29 ноября 2019 года.

Возражая против исковых требований, предъявляя встречный иск, ответчик указал, что у сторон имеются разногласия относительно пункта 6.1 договора, в котором указана различная ставка неустойки: 0,1% - в экземпляре истца, 0,02% - в экземпляре ответчика; что на основании достигнутого соглашения с истцом срок для возникновения обязанности ответчика по оплате задолженности не наступил.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поставка продукции подтверждается материала дела и ответчиком не оспаривается; что сторонами достигнуто соглашение сторон по ставке пени, которая указана в договоре-документе, указанном в экземпляре истца, что ответчик иного не доказал; что после получения претензии N 401 от 10.07.2018 ответчик не оспорил ставку и период начисления пени; что ответчик доказательств предъявления претензий по качеству продукции не представил, что могло явиться основанием для изменения сроков оплаты; что злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует; что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; что основания для признания оспариваемой сделки незаключенной в части ставки неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, отзыва истца на жалобу ответчика, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

За исключение выводов о снижении неустойки выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выводы суда первой инстанции о согласовании условий договора в части определения ставки неустойки, отсутствии изменения сроков оплаты основаны не на каком-то одном доказательстве, а на совокупности обстоятельств, включая, но не ограничиваясь, наличие подлинного договора поставки, представленного истцом, с установлением ставки неустойки 0,1%; оценка судом порядка заключения спорного договора; выводы заключений судебных экспертиз, в том числе вероятностные, о совершении подписи не директором истца с проставлением оттиска не печати истца в договоре поставки, представленным ответчиком, и дополнительном соглашении к нему, о давности изготовления дополнительного соглашение не в период, в нем указанный; оценка поведения ответчика, не возражавшего по предъявленному в претензии требованию о взыскании неустойки в части ставки неустойки, активно предлагавшего способы погашения задолженности, срок погашения которой не наступил, что не соответствует принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения.

До предъявления иска в суд истцом и непосредственно после предъявления иска ответчик на наличие дополнительного соглашения от 18.05.2020 в переписке сторон не ссылался, просил отозвать иск, по существу требования истца не оспаривал. Последующая позиция о том, что срок оплаты не наступил, противоречит указанному поведению.

Следует указать, что составление должником графика погашения задолженности и возможное его согласование кредитором само по себе не изменяет установленные договором первоначальные сроки исполнения обязательств по оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы первичных документов, подтверждающих поставку некачественного товара (актов, претензий и/или др.), ответчиком не представлено.

При таких условиях, само по себе отсутствие исключения доказательств из материалов дела по мотивам их фальсификации при наличии выводов об их подписании не директором истца, проставлении оттиска печати не истца достаточным основанием для иных выводов не является.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых привела суд первой инстанции к выводу об обоснованности начисления неустойки в сумме 2 645 216, 90 руб.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Однако апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет неустойки на сумму 2 645 216, 90 руб., начисленной за период с 21 марта 2018 года по 29 ноября 2019 года, является верным.

Ставка 0,1% суммы просроченной задолженности в день соответствует ставке, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. Основной долг окончательно погашен ответчиком по истечении более двух лет после возникновения обязанности по оплате.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года по делу N А50-26611/2018 изменить, изложив абзацы первый, второй резолютивной части решения в редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ" (ОГРН 1136670007638, ИНН 6670401087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 1065904126749, ИНН 5904153874) неустойку в размере 2 645 216,90 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 56 874, 00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 125 990, 00 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года по делу N А50-26611/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ" (ОГРН 1136670007638, ИНН 6670401087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 1065904126749, ИНН 5904153874) 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова