Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-68717/20

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-307429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акрополь Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года

по делу N А40-307429/19,

по иску публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь Инжиниринг"

(ОГРН 1087746202367)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Инякин В.С. по доверенности от 20.08.2020 г.;

диплом N КО 25662 от 02.07.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Стратегия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Акрополь Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 3 192 606 руб. 57 коп., в том числе: 1 556 611 руб. основного долга и неустойки в размере 1 635 995 руб. 57 коп.

Определением суда от 13.10.2020 г. произведена замена истца на ПАО Банк Траст.

Решением суда от 14.10.2020 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 556 611 руб. основного долга и 327 199 руб. 11 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 г. между ООО "Строительная компания Стратегия" (Арендодатель) и ООО "Акрополь Инжиниринг" (Арендатор) заключен договор аренды N 573, предметом которого являются бытовые помещения, расположенные в бытовом городке в пределах территории строительства Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, 11.

В соответствии с п.3.1 Договора размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц за одну единицу имущества. Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи Имущества.

В соответствии с Договором аренды (Приложение 1) сумма ежемесячной аренды 14 бытовых помещений составляет 140 000 руб., включая НДС 18% 21 355 руб. 93 коп.

Впоследствии, 09.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 573 от 01.09.2018 г., которым было установлено, что арендная плата за временное владение и пользование Имуществом составляет 8 474 руб. 58 коп. в месяц за единицу имущества без НДС.

Таким образом, сумма ежемесячной аренды 14 помещений составила 118 644 руб. 12 коп. без учета НДС.

14.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 573 от 01.09.2018, которым уменьшено число арендуемого Имущества до 5 единиц.

Таким образом, сумма ежемесячной аренды составила 42 372 руб. 90 коп. без учета НДС.

Согласно п.3.2 Договора арендная плата вносится Ответчиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании подписанных Сторонами актов об оказании арендных услуг и счета-фактуры.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с октября 2018 года по июль 2019 года составила 1 556 611 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора истец начислил неустойку за период с 21.11.2018 года по 21.10.2019 года в сумме 1 635 995 руб. 57 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 556 611 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сумма долга, взысканная судом первой инстанции составляет 1 556 611 руб., сумма неустойки, начисленная истцом ответчику и предъявленная ко взысканию составляет 1 635 995 руб. 57 коп. исходя из размера договорной ответственности 0,5% за каждый день просрочки, что свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав расчет неустойки истца по договору, пришел к верному выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, применив норму ст. 333 ГК РФ, снизил ко взысканию пени до 327 199 руб. 11 коп.

Право снижения неустойки предоставлено суду статьей 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указанная норма материального закона применяется в отношениях частноправового характера, субъекты которых являются равными, имущественно самостоятельными, а также обладающих иными признаками, указанным в статьях 1, 2 ГК РФ.

Оснований для дополнительного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется и ответчиком не приведено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 02.07.2020, 23.07.2020 г., заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые были удовлетворены судом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-307429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.