Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-22267/20 по делу N А53-4353/2020

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-22267/20

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А53-4353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Агрис": Ерасов В.Г. по доверенности от 11.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2020 по делу N А53-4353/2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРИС" (ИНН 6154076040; ОГРН 1026102594099) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Зенит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 требование публичного акционерного общества "Банк Зенит" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрис" утвержден Лебедь Сергей Васильевич. Требование публичного акционерного общества "Банк Зенит" в размере 11 691 677 рублей 71 копейка, как обеспеченные залоговым имуществом должника, из которых: 7 350 000 рублей - основной долг, 2 951 677 рублей 71 копейка- проценты, 1 390 000 рублей - неустойка включено в третью очередь, реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрис".

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена судебным актом вступившим в законную силу, период просрочки исполнения требования свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Аргис".

Общество с ограниченной ответственностью "Агрис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом частичного погашения задолженности размер требований заявителя не отвечает критериям банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Банк Зенит" возражал против заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрис" зарегистрировано 25.12.2002 и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Основным видом деятельности является торговля оптовая напитками.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности между обществом с ограниченной ответственностью "Агрис" и публичным акционерным обществом "Банк Зенит", 02.02.2015 заключен договор N 004/41/АГР-МСБ о предоставлении денежных средств в сумме 37 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 31.01.2018, далее, пролонгированный дополнительным соглашением от 04.05.2016.

Во исполнение заключенного договора заемщику была перечислена оговоренная сумма, что подтверждается банковским ордером N 137499632 от 02.02.2015. В обеспечение исполнения принятых обязательств, заключены: согласно п.6.5.1. договора, оформленные до даты вступления в силу настоящего договора:

* поручительство Казаковой Ольги Александровны согласно условиям договора поручительства N 004/41/АГР-МСБ-ПФЛ/1 от 02 февраля 2015 года;

* поручительство Казакова Ильи Александровича согласно условиям договора поручительства N 004/41/АГР-МСБ-ПФЛ/2 от 02 февраля 2015 года;

* поручительство ООО "Трансторг" согласно условиям договора поручительства N 004/41/АГР-МСБ-П от 02 февраля 2015 года

* залог товаров в обороте, принадлежащих ООО "Агрис" согласно условиям Договора N 004/41/АГР-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 02 февраля 2015 года;

- залог оборудования, принадлежащего ООО "Агрис" согласно условиям Договора о залоге N 004/41/АГР-МСБ-ЗИ от 02 февраля 2015 года;

согласно п.6.5.2. договора, зарегистрированные в установленном законом порядке:

- последующий залог недвижимости, принадлежащей ООО "Агрис" согласно условиям Договора об ипотеке N 004/41/АГР-МСБ-И от 02 февраля 2015 года.

Заемщиком производилось частичное исполнение обязательств по договору в части погашения задолженности.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Агрис" в полном объеме принятых обязательств, кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N 2-1733/2017 по исковому заявлению ПАО "Банк Зенит" о взыскании с Казакова И.А., Казаковой О.А. и ООО "Агрис" в солидарном порядке задолженности в размере 15 679 410 рублей 11 копеек, а также, судебных расходов по делу, утверждено мировое соглашение.

ПАО "Банк Зенит" обратился за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

В соответствии с п. 10 Мирового соглашения исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора с учетом условий Мирового соглашения, обеспечивается залогом имущества, принадлежащего обществу, по ранее заключенным между сторонами в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства:

-Договору N 004/41/АГР-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 02.02.2015 г. в редакции Дополнительных соглашений от 20.02.2015 г., 09.04.2015 г., 30.04.2015 г., 11.06.2015 г., 24.12.2015 г., 04.05.2016 г.,28.02.2017 г (Приложение 13)., Предмет залога по которому определяется через родовой признак как Товары в обороте: безалкогольные и слабоолкагольные напитки: пиво, минеральная вода, лимонады; продукты питания; корм для животных; пивные закуски: рыбные снеки, мясные закуски, оценочной стоимостью 22 300 000,00 руб., находящиеся по адресам:

Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-2;

Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чехова, 346/3, маг. "Beer Маркет N 1";

Ростовская обл., г. Таганрог, ул.Лазо 9, маг. "Beer Маркет N 2";

Ростовская обл., г. Таганрог, пер. 1, пер. Новый, 10/3, маг. "Beer Маркет N 3";

Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское ш. 14-3, маг. "Beer Маркет N 4";

Ростовская обл., г. Таганрог, пер. А. Глушко 34, маг. "Beer Маркет N 5";

Ростовская обл., г. Таганрог, пер. 10 Новый/ул.4 Линия, маг. "Beer Маркет N 6";

Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Циолковского 32/3, маг. "Beer Маркет N 7";

Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Транспортная 46, маг. "Beer Маркет N 10";

Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Дзержинского 152, маг. "Beer Маркет N 8";

Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Дзержинского 165, маг. "Beer Маркет N 11";

Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Ломакина 86, маг. "Beer Маркет N 9";

Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Комарова 4, маг. "Beer Маркет N 12";

Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское шоссе 14-в, маг. "Beer Маркет N 13".

Банком 14.01.2020 г. была проведена проверка наличия и условий хранения залогового имущества - товаров в обороте, в результате которой установлено, что условия договора N 004/41/АГР-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 02.02.2015 г. нарушены, что подтверждается Актом от 14.01.2020 г.

-Договору о залоге N 004/41/АГР-МСБ-ЗИ от 02.02.2015 г. в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2015 г.. 09.04.2015 г., 30.04.2015 г., 11.06.2015 г., 24.12.2015 г., 04.05.2016 г., от 28.02.2017 г.

Предметом залога является следующее имущество, находящееся по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-2:

* котел газовый напольный Slim 1.490 iN(Baxi), инвентарный номер 0000000177;

* котел газовый напольный Slim 1.62 iN(Baxi), инвентарный номер 00000001 78. Банком 14.01.2020 г. была проведена проверка наличия и условий хранения залогового имущества - оборудования, в результате которой установлено, что условия Договора о залоге N 004/41/АГР-МСБ-ЗИ от 02.02.2015 г. не нарушены, что подтверждается Актом от 14.01.2020 г.

По договору об ипотеке N 004/41/АГР-МСБ-И от 02.02.2015 г. в редакции Дополнительных соглашений от 20.02.2015 г., 09.04.2015 г., 30.04.2015 г., 11.06.2015 г., 13.11.2015 г., 24.12.2015 г., 04.05.2016 г., 16.01.2017 г., 28.02.2017 г. Предметами ипотеки является следующее имущество:

-Нежилое помещение - склад пищевой и алкогольной продукции общей площадью 1 636,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 3, За, 36, 4, 4а, 5, 6а, 6в, 6д, 6, бе, 66, 6г, 6ж, 7а, 7, 10, 12в, 12а, 126, 12, этаж: 1, Литер: Со, с10, с9, находящееся по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-2, кадастровый номер: 61:58:0003500:198, регистрационная запись об ипотеке N 61 -61/042-61/042/020/2015-503/1 от 13.02.2015 г.;

- 16364/29771 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складской базы, площадью 1 845 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Котлостроительная. 37-2, кадастровый номер: 61:58:0003500:149, регистрационная запись об ипотеке N 61-61/042-61/042/020/2015-499/4 от 30.12.2016 г.

Последняя проверка предметов ипотеки была проведена банком 14.01.2020 г., что подтверждается актом от 14.01.2020 г.

Вместе с тем, взысканная задолженность, не была погашена.

На дату рассмотрения обоснованности заявления, банком, заявленные требования уточнены в порядке ст. 49 АПК, с учетом частичного погашения задолженности.

Согласно расчетам заявителя, по состоянию на 01.10.2020 задолженность общества составила сумму в размере 11 691 677 рублей 71 копейка, обеспеченные залоговым имуществом должника, из которых: 7 350 000 рублей - основной долг, 2 951 677 рублей 71 копейка- проценты, 1 390 000 рублей - неустойка.

Неисполнение мирового соглашения и принятого судебного акта явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем признаны судом первой инстанции обоснованными.

Оценивая доводы должника о частичном погашении требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент подачи Банком заявления о признании ООО "Агрис" банкротом (13.02.2020) просроченная задолженность по погашению Основного долга составляла 900 000,00 руб., при этом непрерывная просрочка текла с 31.08.2018 г.

Частичное погашение задолженности по Кредитному договору Должник начал осуществлять только после принятия судом заявления о признании Должника банкротом и на момент вынесения обжалуемого определения размер задолженности ООО "Агрис" перед Банком составлял 11 691 677,71 рублей РФ, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 7 350 000,00 рублей;

- задолженность по основным процентам - 2 951 677,71 рублей;

- задолженность по неустойке - 1 390 000.00 рублей,

В подтверждение размера задолженности на дату вынесения обжалуемого определения суда Банком были предоставлены расчеты задолженности по состоянию на 20.01.2020, на 22.07.2020, на 01.10.2020, а также платежные документы о частичном погашении задолженности с документами, подтверждающими направление перечисленных Должником денежных средств на погашение задолженности по Кредитному договору в части основного долга и основных процентов (Заявление об уточнении требований от 08.10.2020 с приложением расчета на 01.10.2020 и платежных документов, заявление об уточнении требований от 27.11.2020 с приложением платежных документов приобщены к материалам дела).

Несмотря на неоднократные заявления ООО "Агрис" о несогласии с размером задолженности и на встречную просьбу Банка предоставить Банку и суду контррасчет задолженности на сверку, кроме устных заявлений от должника ни в суд, ни в Банк никаких конкретных документов в подтверждение указанного заявления ООО "Агрис" в суд первой инстанции не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Агрис" также не представил контррасчет задолженности, а также не смог пояснить суду, какие из платежей не были учтены банком, с учетом того, что платежные документы приобщены к материалам дела.

Следовательно, на дату вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено доказательств полного погашения суммы основного долга, на которые ссылается должник.

Суд оценивает поведение должника как направленное на намеренное затягивание процесса введения процедуры. Суд учитывает, что банк ранее уже принимал меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, которое также не было исполнено должником. Доводы должника о том, что суд не обязал провести банк сверку расчетов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подробный расчет представлен в материалы дела, а также представлены платежные документы, которые дополнительно учтены банком. Должник же, в свою очередь, каких либо конкретных возражений не заявил.

Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования заявителя.

Кроме того, заявителем данные требования предъявлены как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательств того, что залоговое имущество выбыло из владения должника, не представлено, а принятым актом третейского суда, вступившим в законную силу, определена начальная стоимость залогового имущества.

Должник ссылается на то, что судом не проверен факт обследования банком 14.01.2020 залогового имущества, что отсутствие подписи под актами представителя ООО "Агрис" является подтверждением отсутствия факта проведения проверок со стороны Банка и фальсификации актов проверок. При этом представителем ООО "Агрис" не заявлено о недопустимости доказательств, не представлены документы, подтверждающие утрату предметов залога, не заявлено о наличии иных оснований, прекращающих право залога в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ.

В соответствии с п. 6.5. Приложения N 5 к Временному регламенту по работе с залогами ПАО Банк ЗЕНИТ, утвержденного приказом по ПАО Банк ЗЕНИТ от 30.04.2019 N 228-1, результаты текущей проверки выполнения условий действующего Договора залога оформляются двусторонним актом. Со стороны Банка акт подписывает сотрудник ОСЗП ДСБО/Залоговый эксперт блока МСБ. Со стороны Залогодателя - уполномоченный представитель Залогодателя. Согласно п. 6.7 Регламента при выявлении фактов невыполнения/ненадлежащего выполнения Залогодателем условий Договора залога сотрудник ОСЗП ДСБО/Залоговый эксперт блока МСБ оформляет и подписывает двусторонний акт с отражением в нем фактов несоблюдения конкретных условий Договора и причин, вызвавших эти нарушения. При наличии возражений Залогодателя по выявленным нарушениям, сотрудник ОСЗП ДСБО/Залоговый эксперт блока МСБ оформляет односторонний акт с отражением в нем замечаний Залогодателя, и/или причин отказа подписать акт.

Во всех представленных актах проверки от 14.01.2020 указано, что подписанные со стороны Залогодателя акты проверок Банку не возвращены.

Таким образом, при составлении Актов Банком соблюдены внутренние регламенты, подписание актов проверок залогового имущества Банком в одностороннем порядке явилось следствием недобросовестных действий со стороны самого Должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательство должника обеспечено залогом в целом, его стоимость, указанная в определении о включении требований в реестр, носит учетный характер, и сама по себе не определяет объем требований, которые будут удовлетворены.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя в размере 11 691 677 рублей 71 копейка, как обеспеченные залоговым имуществом должника, из которых: 7 350 000 рублей - основной долг, 2 951 677 рублей 71 копейка- проценты, 1 390 000 рублей - неустойка, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрис".

Поскольку требования заявителя признаны обоснованными с целью проведения финансового состояния анализа должника и определения возможности погашения предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Агрис" на основании статьи 48 Закона о банкротстве процедуру наблюдения.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Из текста заявления следует, что банк просил утвердить арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Представленные о кандидатуре данные позволяют признать их соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и утверждение Лебедя Сергея Васильевича, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрис", с установлением ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-4353/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-4353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян