Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-22505/22 по делу N А53-4353/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А53-4353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии (11.04.2023 г.):

от ООО "ЮгАгроИнтекс": представитель Шестаков И.М. по доверенности от 29.11.2022;

от ООО "Аукционная компания "Актив": представитель Боровлева Я.С. по доверенности от 15.02.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Агрис" Лебедь Сергея Васильевича посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел": представитель Батаков В.П., по доверенности от 16.12.2022,

от Антипова Александра Андреевича: представитель Мугу А.А. по доверенности от 24.08.2022;

при участии (18.04.2023 г.):

от публичного акционерного общества "Банк Зенит" представитель: Супрунова Инна Евгеньевна по доверенности от 11.07.2022

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Агрис" представитель: Батаков Владимир Петрович по доверенности от 16.12.2022

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОИНТЕКС" представитель: Приказчикова Ксения Петровна по доверенности от 29.11.2022,

от Антипова Александра Андреевича: представитель Мугу А.А. по доверенности от 24.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югагроинтекс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-4353/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югагроинтекс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ООО "ЮГАГРОИНТЕКС" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании недействительными торгов.

К участию в рассмотрении данного спора привлечен залоговый кредитор ПАО Банк "Зенит" и победитель торгов Антипов А.А.

Определением суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Югагроинтекс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 17.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ООО Аукционная компания "Актив", а также иных участников торгов, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым судебным актом: Батакова Владимира Петровича, ИП Ярызько Сергея Александровича, ООО "ГК Строй Город", Исаева Андрея Викторовича и залогового кредитора ПАО "БАНК ЗЕНИТ",

К участию в деле в деле качестве ответчика привлечены ООО Аукционная компания "Актив"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Антипова Александра Андреевича, ИП Ярызько Сергея Александровича, ООО "ГК Строй Город", Исаева Андрея Викторовича, залогового кредитора ПАО "БАНК ЗЕНИТ".

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЭТП "Ютендер".

В судебном заседании представитель ООО "ЮгАгроИнтекс" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленных письменных пояснений к материалам дела.

Представитель ООО "ЮгАгроИнтекс" в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ООО "ЮгАгроИнтекс" о назначении судебной экспертизы оставлено судом открытым.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 18.04.2023 до 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18 апреля 2023 г. в 18 час. 14 мин.

Представитель публичного акционерного общества "Банк Зенит" заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОИНТЕКС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Банк Зенит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Антипова Александра Андреевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Югагроинтекс" о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО "Югагроинтекс" наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы.

В рассматриваемой ситуации убедительных доказательств того, что рыночная стоимость, определенная оценщиком ООО "Мемфис" N 160-2022 об оценке от 25.05.2022 в размере 15 752 000 руб. является недостоверной либо противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2019 (резолютивная часть от 01.12.2019) требования публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" признаны судом обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРИС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лебедь С.В. (публикация от 12.12.2020). Требование публичного акционерного общества "Банк Зенит" в размере 11 691 677 рублей 71 копейка, как обеспеченные залоговым имуществом должника, из которых: 7 350 000 рублей - основной долг, 2 951 677 рублей 71 копейка - проценты, 1 390 000 рублей - неустойка включено в третью очередь, реестра требований кредиторов ООО "Агрис".

Залог обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору от 02.02.2015, заключенному между ПАО Банк "Зенит" и должником о предоставлении 37 000 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2017 между сторонами по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, из которого следует, что исполнение обязательств ООО "Агрис" обеспечено залогом:

по договору N 004/41/АГР-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 02.02.2015 г. в редакции Дополнительных соглашений к нему;

по договору о залоге N 004/41/АГР-МСБ-ЗИ от 02.02.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему;

по договору об ипотеке N 004/41/АГР-МСБ-И от 02.02.2015 г. в редакции Дополнительных соглашений предметом ипотеки является следующее имущество:

Нежилое помещение - склад пищевой и алкогольной продукции общей площадью 1 636,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 3, За, 36, 4, 4а, 5, 6а, 6в, 6д, 6, бе, 66, 6г, 6ж, 7а, 7, 10, 12в, 12а, 126, 12, этаж: 1, Литер: Со, с10, с9, находящееся по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-2, кадастровый номер: 61:58:0003500:198, регистрационная запись об ипотеке N 61-61/042-61/042/020/2015-503/1 от 13.02.2015.;

16364/29771 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складской базы, площадью 1 845 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Котлостроительная. 37-2, кадастровый номер: 61:58:0003500:149, регистрационная запись об ипотеке N 61-61/042-61/042/020/2015-499/4 от 30.12.2016.

Определением от 13.01.2022 требование ООО "ЮГАГРОИНТЕКС" в размере 5697509,90 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, залоговым кредитором 15.04.2022 опубликовано сообщение N 8604544 об оценке предмета залога с назначением торгов на 31.05.2022 по цене 15 572 000 рублей.

Полагая, что оценка, установленная Банком, является заниженной, ООО "ЮГАГРОИНТЕКС" обратилось в суд с требованием о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 (резолютивная часть определения от 21.09.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Югагроинтекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по лоту N 1 с установлением цены 15 572 000 рубля:

- нежилое помещение - склад пищевой и алкогольной продукции общей площадью 1 636,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 3, За, 36, 4, 4а, 5, 6а, 6в, 6д, 6, бе, 66, 6г, 6ж, 7а, 7, 10, 12в, 12а, 126, 12, этаж: 1, Литер: Со, с10, с9, находящееся по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-2, кадастровый номер: 61:58:0003500:198, регистрационная запись об ипотеке N 61-61/042-61/042/020/2015-503/1 от 13.02.2015.;

- 16364/29771 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складской базы, площадью 1 845 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Котлостроительная. 37-2, кадастровый номер: 61:58:0003500:149, регистрационная запись об ипотеке N 61-61/042-61/042/020/2015-499/4 от 30.12.2016;

* котел газовый напольный Slim 1.490 iN (Baxi), инвентарный номер 0000000177,

* котел газовый напольный Slim 1.62 iN (Baxi), инвентарный номер 0000000178;

Заявлено также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что конкурсный управляющий провел торги, не дождавшись рассмотрения заявления о разрешении разногласий по оценке предмета залога, а также в связи с несогласием заявителя с начальной продажной ценой имущества, установленной в соответствии с отчетом ООО "Мемфис" N 160-2022 об оценке от 25.05.2022 в размере 15 752 000 руб., считая данную цену заниженной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу положений Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В частности, проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получения максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8313940 с приложением отчета оценщика, а 11.03.2022 опубликовано сообщение N 8370994 о проведении 28.03.2022 собрания кредиторов.

29.03.2022 конкурсным управляющим и Банком "Зенит" утверждено Положение о продаже имущества должника. 15.04.2022 опубликовано сообщение N 8604544 об оценке предмета залога с назначением торгов на 31.05.2022 по цене 15 572 000 рублей.

31.05.2022 на электронной площадке ООО "ЮТендер" проведены торги в форме аукциона N 734011, К торгам допущены 4 участника: Антипов А.А., ИП Ярызько С.А.

ООО "Группа компаний " Строй Город" и Исаев А.В.

Победителем торгов признан Антипов А.А., предложивший 15 572 000 рублей, с которым и заключен договор купли-продажи

Оценив обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения Закона о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества на торгах.

Торги проведены в соответствии с Положением о продаже имущества и начальной продажной ценой имущества должника. Нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на цену реализации имущества должника, не установлены.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что конкурсный управляющий провел торги, не дождавшись рассмотрения заявления о разрешении разногласий по оценке предмета залога.

Между тем, о проведенной оценке кредитор должен был узнать 02.03.2022 из сообщения ЕФРСБ N 8313940 от 02.03.2022, имел возможность ее оспорить в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, однако не воспользовался своим правом.

До проведения торгов кредитор не обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов и не обращался к конкурсному управляющему с предложением об установлении иной начальной продажной цены.

Заявление о разрешении разногласий кредитора ООО "Югагроинтекс" было оставлено без движения до 17.06.2022, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022, 17.06.2022, то есть до проведения торгов и заключения договора купли-продажи фактически заявление о разногласий не было принято к производству. При этом заявление не содержало сведений о цене, отчет об оценке был представлен после 31.05.2022, то есть после проведения торгов.

До проведения торгов у конкурсного управляющего и организатора торгов ООО "Аукционная компания "АКТИВ" отсутствовали основания для отмены или приостановления торгов, поскольку заявление ООО "Югагроинтекс" о разрешении разногласий было принято к производству 17.06.2022, то есть фактически после проведения торгов, обеспечительные меры в виде приостановления торгов не принимались.

Доводы кредитора о реализации имущества по заниженной стоимости не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Доказательства того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, с учетом имеющихся на момент проведения торгов спроса и предложения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемой ситуации цена продажи имущества определена в положении о продаже предмета залога, утверждённом залоговым кредитором ПАО "БАНК ЗЕНИТ".

Доказательств несоответствия закону положения о продаже предмета залога ООО "Югагроинтекс" не представлено.

Напротив, в рамках настоящего дела о банкротстве, ООО "Югагроинтекс" рассмотрены разногласия по вопросу утверждения в положении о продаже предмета залога существенно заниженной начальной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 г. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано. Положение о продаже предмета залога было признано законным. Определение не оспорено ООО "ЮГАГРОИНТЕКС" и вступило в законную силу, является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ.

Доводы кредитора фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. Возражения заявителя относительно рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимого имущества уже являлись предметом оценки суда по спору о разрешении разногласий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Более этого, кредитор не представил доказательств реальной возможности продажи имущества по более высокой цене, оценка проведенная оценщиком выражает лишь мнение оценщика о наиболее вероятной цене имущества с погрешностью и возможными ошибками и допущениями.

В рассматриваемой ситуации открытые торги уже проведены, на которых сформирована цена, которая и является рыночной.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий в сообщении о торгах, в задании на оценку не предоставил информацию о фактическом состоянии имущества, в предмет оценки не были включены два напольных газовых котла, что повлекло занижение оценки и причинило имущественный вред кредиторам, опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, отчет об оценке по заданию конкурсного управляющего ООО "Агрис" выполнен ООО "Мемфис" с проведением осмотра предметов оценки. В отчете указаны характеристики оцениваемого имущества, в том числе приведены сведения о наличии в оцениваемых нежилом здании и на земельном участке коммуникаций электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, наличия охранной и пожарной сигнализаций, наличие в нежилом помещении системы автономного отопления, которое обеспечивается именно указанными в положении о торгах напольными газовыми котлами. В фототаблице отчета об оценке имеются фото газовых котлов. В отчете указано, что оценка проведена с учетом всех технических и эксплуатационных характеристик объекта оценки.

Фактически ведения о газовых котлах и состоянии помещения содержатся в отчете об оценке N 160-2022 от 25.02.2022 опубликованному 02.03.2022 в ЕФРСБ (сообщение N 8313940), в частности сведения о котлах содержатся на страницах 26 (табл. 11.4), 41 (фото 34, 35). Данные котлы являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества и учтены при оценке недвижимого имущества.

Кроме этого, между залогодателем ООО "Агрис" и залогодержателем ПАО Банк ЗЕНИТ в договоре залога была согласована стоимость передаваемых в залог Банку газовых отопительных котлов в размере 69 716,34 руб., что составляет 0,45% от стоимости имущества по результатам оценки.

Доводы заявителя, изложенные в пункте 3 дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 5.3 Положения о порядке продажи имущества должника от 29.03.2022, подлежат отклонению как не влияющие на оценку законности и обоснованности проведенных торгов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительным.

Поскольку в удовлетворении ходатайства. о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные по чеку от 14.03.2023 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югагроинтекс".

В связи с этим, апелляционный суд предлагает обществу с ограниченной ответственностью "Югагроинтекс" представить через канцелярию апелляционного суда письменное заявление с подробным указанием банковских реквизитов для перечисления (возвращения) денежных средств в размере 60 000 руб.

Поскольку при принятии определения суда от 21.11.2022 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Югагроинтекс" о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-4353/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Югагроинтекс" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югагроинтекс" ИНН 6154067084 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., перечисленных на основании чека от 14.03.2023 г., после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко