Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-35532/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-56516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рудько И.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов А.В. (доверенность от 01.09.2020)

от ответчика (должника): Савельева Л.В. (доверенность от 25.12.2020)

от 3-х лиц: 1)Коршунова Н.В. (доверенность от 11.01.2021);

3) Шигорева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35532/2020) ООО "Вика-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-56516/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое по иску ООО "Вика-Плюс" к СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о взыскании,

3-и лица: 1)Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2)СПб ГБУ "Мостотрест"; 3)ООО "Страховая компания "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вика-Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании материального ущерба в размере 21 162 000 руб. за период с сентября 2011 года по август 2017 года.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Согласие", СПб ГБУ "Мостотрест", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, пересчитав ущерб по состоянию на 01.07.2020.

Решением от 16.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

По мнению общества, судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик подготовил отчеты об оценке от 16.03.2011 N 31-1-0199/2011, от 27.02.2014 N 31-1-1053/2014, от 22.12.2014 N 31-1-1053/2014, которые учтены в дальнейшем КУГИ СПБ в дополнительных соглашениях N 1 от 01.09.2011, N 2 от 18.03.2014 к договору аренды от 27.06.2007 N 20-А016658.

Истец считает, что указанные отчеты об оценке не соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки N 1, содержат ставки аренды, не являющиеся рыночными, что привело к причинению истцу ущерба.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление ООО "Вика-плюс" подано в суд 12.07.2020.

Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы (ОЭБиПК УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга; N КУСП - 39338 от 14.08.2016), в рамках проверки факта совершения преступления назначена экспертиза.

Судом установлено, что в материалах дела содержится письмо истца, адресованное Председателю Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.04.2016, в котором истец просит возместить причиненный ущерб, возникший из-за неправомерных действий должностных лиц Комитета имущественных отношений.

Довод истца о том, что о факте причинения ему ущерба истец узнал только 21.12.2017 из заключения эксперта N 534/2017-ОЭБ" от 21.12.2017 правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе письмом, адресованным Председателю Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором истец указывал на факт причинения имущественного вреда и требовал его возмещения.

Таким образом, истец имел возможность воспользоваться правом на судебную защиту своих прав и законных интересов в установленный законодательством срок, вместе с тем не использовал указанное право до истечения срока исковой давности.

Как указывает истец, ущерб причинен внесением увеличенного размера ежегодной платы в период с сентября 2011 г. по август 2017 г. По мнению апелляционной инстанции, исковая давность по требованию о взыскании денежных средств, составлявших ущерб и внесенных в период с 12.06.2017 по 31.08.2017, не истекла, что не влияет на правильность решения.

Заявленное истцом в рамках рассмотрения дела в апелляционном суде ходатайство об истребовании материалов (заключение эксперта N 534/2017-ОЭБ от 21.12.2017 г. из УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и из Следственного отдела ГСУ СК РФ по Центральному району) не подлежит удовлетворению и отклонено апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом к исковому заявлению приложена копия заключения эксперта N 534/2017-ОЭБ от 21.12.2017, сторонами не оспаривалась подлинность данного документа, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суд не поступало.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы также отклонено апелляционным судом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании 27.01.2021 указал, что не располагает денежными средствами для внесения их на депозит суда для оплаты назначенной по делу экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимым доказательством несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства является заключение эксперта саморегулируемой организации оценщиков. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, которое (экспертное заключение) в силу ст. 68 АПК РФ будет являться единственным предусмотренным законом доказательством, принимаемым судом при разрешении споров о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 135-ФЗ сведения, содержащиеся в отчете, являются оспоримыми.

Истцом допустимых доказательств, позволяющих удовлетворить иск, не представлено.

При таких обстоятельствах, независимо от вывода суда об истечении срока исковой давности, при неоспоренности в судебном порядке отчетов об оценке, положенных в основу определения размера арендной платы, иск удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-56516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина