Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-50673/20 по делу N А40-89598/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-50673/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-89598/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020

по делу N А40-89598/20 (77-639), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1067758648693)

к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1027739527881)

о взыскании задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Матюнин С.Б. по доверенности от 27.05.2020, диплом N ВСВ 1308269 от 05.05.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 12.10.2019 N АР 12/10/19 в размере 257.500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-89598/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных в жалобе доводов, и сложности спора, пришел к вывод о необходимости вызова сторон в судебное заседание.

В связи с данными обстоятельствами, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 27 января 2021 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 1 (кабинет 108) этаж 1.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из иска, 12.10.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем N АР 12/10/19 (далее - Договор), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование арендатором дорожно-строительной техники, указанной в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. ( п.1.1.) Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 названного Договора.

Согласно п.3.1 Договора учет рабочего времени осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

В силу п.3.3 Договора учет работы производится на основании путевого листа или рапорта о работе. Стоимость аренды Спецтехники, согласно п.3.6 Договора, отражается в приложении N 2 к договору.

Истец посчитал, что выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и предоставил в аренду спецтехнику согласно приложению N 1. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 257.500 рублей.

Арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность и пени.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что Договор фактически сторонами не подписан, услуги истцом не оказаны.

Оказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Договор сторонами фактически не подписан.

При этом суд отметил, что в представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документах содержится ссылка на иной договор аренды, в связи с чем не представляется возможным установить их принадлежность к договору аренды от 12.10.2019 г N АР 12/10/19.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы не могут являться надлежащим доказательством передачи техники и оказания услуг, поскольку подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом без указания полномочий.

В связи с этим Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи в аренду техники и оказания услуг по управлению ею, в связи с чем, основания для начисления арендной платы отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой истец не оспаривает то обстоятельство, что Договор между сторонами фактически не подписан.

Однако заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражный суд г.Москвы не учел при вынесении обжалуемого решения то обстоятельство, что фактически имущество было передано ответчику в аренду, работы оказаны и приятны арендатором, что по мнению заявителя подтверждается представленными УПД.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что доказательств фактического использования арендованного имущества ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Так, частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.1 Договора учет рабочего времени осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

В силу п.3.3 Договора, учет работы производится на основании путевого листа или рапорта о работе. Стоимость аренды Спецтехники, согласно п.3.6 Договора, отражается в приложении N 2 к договору.

Следовательно, в случае фактического оказания услуг арендатору, истцом должны были быть составлены документы, предусмотренные вышеуказанными пунктами Договора.

Однако таких документов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Следовательно, при отсутствии иных документов, подтверждающих факт предоставления услуг по Договору суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности заявленных истцом требований.

Относительно оценки, данной судом первой инстанции, представленным УПД, и позиции апеллянта о наличии технической ошибки в данных документах, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что Арбитражный суд г. Москвы исходя из положений ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дал верную оценку тому, что представленные истцом УПД, датированные 2019 года, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг ответчику.

Так, в силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, именно на хозяйствующем субъекте лежит обязанность по сохранении бухгалтерской документации, и ее отсутствие не может быть поставлено в зависимость от прекращения деятельности сторонней организации, производившей ведение бухгалтерского учета ответчика.

Поскольку УПД создан на базе счета-фактуры, то форма счета-фактуры, утвержденная Постановлением N 1137 (в ред. постановления Правительства РФ от 28.05.2013 N 446), применятся и к УПД.

При внесении в форму счета-фактуры последующих изменений (постановления Правительства РФ от 25.05.2017 N 625, от 19.08.2017 N 981) ФНС России рекомендовала налогоплательщикам самостоятельно дополнять рекомендованную форму УПД показателями, необходимыми для выполнения требований, установленных ст. 169 НК РФ и Правилами заполнения счета-фактуры, утвержденными Постановлением N 1137 (письма ФНС России от 14.09.2017 N ЕД-4-15/18321, от 14.09.2017 N ЕД-4-15/18322).

Наличие в форме обязательных реквизитов первичного учетного документа, поименованных в ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, обеспечивается за счет следующих показателей:

-наименование документа: "Универсальный передаточный документ";

-дата составления документа совпадает с датой счета-фактуры, отраженной в строке (1);

-наименование экономического субъекта, составившего документ, указывается в строках [14] и [19];

-содержание факта хозяйственной жизни отражается как в составе показателей счета-фактуры в строках (2), (2а), (2б), (6), (6а), (6б) и в графе 1, так и в строках [8], [9], [11], [12], [16], [17];

-величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения отражается в графах счета-фактуры "2", "2а"-"6", "9";

-наименование должности лиц, ответственных за правильность оформления сделки или свершившегося события, указывается в полях [10] или [13] - для продавца, [15] или [18] - для покупателя;

-подписи лиц, ответственных за правильность оформления сделки (события), с указанием их фамилий и инициалов указываются в полях [10] или [13] - для продавца, [15] или [18] - для покупателя.

Согласно п. 6 Правил заполнения счета-фактуры, утв. Постановлением N 1137, первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, а второй - остается у продавца.

При этом форма УПД, построенная на основе формы счета-фактуры, как первичный учетный документ предусматривает наличие подписей покупателя на обоих экземплярах документа.

В то же время, в представленных УПД отсутствуют расшифровки подписей представителей отвертка, их должность, а также не представлены документы подтверждающие полномочия последних на совершения данных действий от имени ответчика.

Более того, с учетом данных представителем ответчика пояснений, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности ссылки истца на наличие "технической ошибки " в представленных УПД, так как между истцом и ответчиком в спорный период также были заключены договоры субподряда от 09.09.2019 N 5П/СУ450/19 и N 6П/СУ450/19.

С учетом ранее изложенных в настоящем судебном акте обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи ответчику спецтехники в аренду.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-89598/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков