Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-14215/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-24161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Альмяшева Юнира Низамовича, Поляковой Натальи Юрьевны, Фетюковой Ираиды Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-24161/19, по заявлению конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Альмяшева Юнира Низамовича, Поляковой Наталии Юрьевны, Фетюковой Ираиды Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпортИнвест",

при участии в заседании:

от Альмяшева Юнира Низамовича: Пономарь В.Е., доверенность от 14.05.2018;

от Поляковой Натальи Юрьевны: Ковалев Д.В., доверенность от 01.09.2020;

от Фетюковой Ираиды Васильевны: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпортИнвест" Рахвалова Олега Викторовича: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "СпортИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рахвалов Олег Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Альмяшева Юнира Низамовича (далее - Альмяшев Ю.Н.), Поляковой Наталии Юрьевны (далее - Полякова Н.Ю.), Фетюковой Ираиды Васильевны (далее - Фетюкова И.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. Альмяшев Ю.Н., Полякова Н.Ю., Фетюкова И.В. привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СпротИнвест" в общем размере 54 634 362 руб. 96 коп. Судом взыскано солидарно с Альмяшева Ю.Н., Поляковой Н.Ю., Фетюковой И.В. в пользу ООО "СпортИнвест" в порядке субсидиарной ответственности 54 634 362 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Альмяшев Ю.Н., Полякова Н.Ю., Фетюкова И.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Фетюковой И.В., конкурсного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционной жалобы поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий основывает на неисполнении бывшими руководителями должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Альмяшева Ю.Н., Поляковe Н.Ю., Фетюковe И.В., - мотивируя тем, что они, как руководители должника, должны были предпринять меры по передаче документов и ценностей для составления реальных передаточных актов, отражающих его действительное имущественное положение, обеспечить передачу прав, обязанностей и имущества от одного лица к другому, но не предприняли для этого каких-либо мер, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов; не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил того что, бездействие генерального директора привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, доказательств исполнения требований Закона о банкротстве, либо невозможность их исполнения по вине арбитражного управляющего ответчиком по настоящему обособленному спору в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что Полякова Н.Ю., Фетюкова И.В. были обязаны инициировать созыв внеочередного общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и принять таковое.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявители апелляционной жалобы указали на неправильное применение судом положений подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Заявители указали, что вся документация должника находилась в распоряжении Рахвалова О.В. с момента утверждения его временным управляющим должника, а после утверждения его конкурсным управляющим была передана ему по передаточному акту от 24.07.2020 г. Суд первой инстанции не обосновал, в чем заключается существенное затруднение проведения процедур банкротства, учитывая, что бухгалтерская и иная документация должника была передана конкурсному управляющему без привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве обусловлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно Протокола N 1 от 20.04.2012 года общего собрания учредителей должника, генеральным директором должника избран Альмяшев Ю.Н. На дату введения в отношении ООО "СПОРТИНВЕСТ" процедуры банкротства Альмяшев Ю.Н. также являлся генеральным директором.

Согласно сведениям Протокола N 1 от 20.04.2012 года учредителями должника с 20.04.2012 года являлись Фетюкова И.В.; Полякова Н.Ю.

В обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц, в результате не передачи ему документов бухгалтерского учета, он был лишен возможности сформировать конкурсную массу, принять и продать имущество должника, проверить обоснованность сделок с его активами и удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Неисполнение руководителем должника указанной обязанность является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора конкурсный управляющий должника должен доказать наличие неправомерных действий со стороны бывших руководителей должника, а также причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено апелляционным судом, вся документация должника находилась в распоряжении Рахвалова О.В. с момента утверждения его временным управляющим должника, а после утверждения его конкурсным управляющим была передана ему по передаточному акту от 24.07.2020 года.

В пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательств существенного затруднения\невозможности проведения процедур банкротства должника, конкурсным управляющим не представлено, учитывая, что бухгалтерская и иная документация должника была передана конкурсному управляющему до привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доказательств нахождения каких-либо документов у самого Альмяшева Ю.Н. в деле не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, оснований для привлечения Альмяшева Ю.Н. к субсидиарной ответственности был привлечен по подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 за не передачу документации должника не имеется.

Также конкурсный управляющий просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 установлено, что требования ООО "Новые системы управления" в размере 714 952 руб., из которых 569 744,07 руб. - основная задолженность, 120 623,93 руб. - пени, 24 584,00 руб. - сумма судебных расходов возникли на основании решений Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N N1-66662/2018, от 15.10.2018 по делу N N1-66652/2018, от 15.10.2018 по делу N N1-66645/2018, от 19.12.2018 по делу N N1-66649/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по настоящему делу установлено, что требования ТСН "Товарищество собственников жилья Северное шоссе 12" в размере 1 596 859,26 руб. возникли на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N A41-34210/2017.

Взыскание с должника в пользу ТСН "Товарищество собственников жилья Северное шоссе 12" 1 596 859,26 руб. и в пользу ООО "Новые системы управления" 714 952 руб. задолженности по коммунальным платежам не подпадает под предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаи, в связи с чем не создавало обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, т.к. руководитель должника добросовестно рассчитывал погасить указанную задолженность в разумный срок. После ее взыскания признаки объективного банкротства у должника отсутствовали, обратного апелляционным судом не установлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника также были включены требования ООО "Новые системы управления" в размере 441 037,74 руб., которые представляют собой задолженность должника по оплате коммунальных платежей в период управления ООО "Новые системы управления" с 01.08.2016 по 02.04.2018 многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 14, в котором находились помещения должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что требования Полыгалова АС. в сумме 50 000 000 руб. основного долга и 8 571,43 руб. судебных расходов возникли на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда от 28.12.2018 по делу N 2-8451/18, после чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (признакам объективного банкротства).

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер требований по текущим платежам не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку требования по текущим платежам возникают только после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, задолженность перед Полыгаловым А.С., ООО "Новые системы управления" и ТСН "Товарищество собственников жилья Северное шоссе 12" в общей сумме 52 320 382,69 руб. в силу положений пункта 2 и З статьи 61.12 Закона о банкротстве не должна учитываться при определении размера субсидиарной ответственности Альмяшева Ю.Н., Поляковой Н.Ю. и Фетюковой И.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, помимо этого, размер субсидиарной ответственности в данном случае также не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Альмяшева Ю.Н., Поляковой Н.Ю. и Фетюковой И.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, помимо этого, размер субсидиарной ответственности в данном случае не подтвержден.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 10.08.2018 года подлежит отмене.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, образом наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-24161/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева