Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-7816/20

г. Воронеж

1 февраля 2021 г.

Дело N А64-3873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мелковой О.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственного жилищного надзора Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2020 по делу N А64-3873/2020, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) к Управлению Государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН 1086829001621, ИНН 6829041585) о признании недействительным предписания от 19.03.2020 N 210,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖилТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - ответчик, Управление ГЖН,) о признании незаконным предписания от 19.03.2020 N 210.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2020 заявленное требование удовлетворено, предписание Управления Государственного жилищного надзора Тамбовской области от 19.03.2020 N 210 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление ГЖН обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ГЖН указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО "ЖилТехСервис" нарушило лицензионное требование, предусмотренное пп. б п. 2 Постановления Правительства от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", оспариваемое предписание является исполненным, поскольку управлением МКД осуществляется иной управляющей организацией (ООО "Триумф").

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления ГЖН от 16.03.2020 N 238 с целью проверки обращения N 01.1-13/381 проведена внеплановая документарная проверка Общества на предмет проверки соблюдения лицензионного требования, предусмотренного пп. б п.3 постановления Правительства от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (т. 1 л.д. 122-124).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.03.2020 N 212, согласно которому Управлением выявлено нарушение Обществом ч. 10 ст. 155 ЖК РФ и п. 4.7, 4.8 Договора управления от 01.05.2016 N 246, выразившееся в указании в платежных документах за январь 2020 года банковских реквизитов ОАО "Рубин-сервис", что является нарушением пп.б п.3 Постановления Правительства от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (т. 2 л.д 38-40).

Предписанием от 19.03.2020 N 210 Обществу предписано прекратить нарушение жилищного (лицензионного) законодательства РФ, нарушение прав жителей дома N 100 по ул.Рылеева г. Тамбова, исключив из платежного документа банковские реквизиты ОАО "Рубин-Сервис" и соответствующий им QR-код в срок до 10.04.2020 (т.1 л.д. 121).

Полагая, что указанным предписанием нарушены права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку выдано в отношении лица, не являющегося управляющей организацией спорным домом на момент выдачи предписания.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива(п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из содержания обжалуемого предписания следует, что Обществу вменяется нарушение пп. "б" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, согласно которому лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 упомянутого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖилТехСервис" (управляющая компания) и ТСЖ "Рылеева, 100" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2016 N 246 (т. 1л.д. 52-63).

01.01.2020 между ОАО "Рубин-Сервис" (исполнитель) и ООО "ЖилТехСервис" (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 001/20 (т. 1л.д. 64-71).

По результатам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки Управлением выявлено нарушение лицензионного требования, выразившееся в указании в платежном документе за январь 2020 года банковских реквизитов подрядчика ООО "ЖилТехСервис" - ОАО "Рубин-Сервис" для внесения платы за обслуживание газовых сетей (ВДГО), минуя расчетные счета ООО "ЖилТехСервис", в связи с чем в оспариваемом предписании указано на необходимость прекращения указанных действий с 01.04.2020.

Между тем, 07.02.2020 между ТСЖ "Рылеева, 100" и ООО "Триумф" заключен договор управления многоквартирным домом N 28/20, который действует с 01.03.2020.

Таким образом, с 01.03.2020 управление МКД по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 100 осуществляет управляющая организация - ООО "Триумф".

Внеплановая документарная проверка Общества проведена 19.03.2020, оспариваемое предписание вынесено 19.03.2020, то есть после исключения указанного МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖилТехСервис".

Кроме того, Управление письмом от 23.06.2020 N 02-14/1986 сообщило ООО "ЖилТехСервис", что по результатам рассмотрения заявления Общества от 16.06.2020 им принято решение об отмене оспариваемого акта, в связи с чем просит предписание от 19.03.2020 N 210 считать недействительным (т. 1 л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванного письма считает позицию Управления, изложенную в апелляционной жалобе, противоречивой, а вывод суда первой инстанции о неисполнимости предписания обоснованным.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что в связи с отсутствием у Общества статуса управляющей организации спорным многоквартирным домом, оно не может являться субъектом, в отношении которого может быть выдано предписание о совершении действий после расторжения договора управления.

Таким образом, оспариваемое предписание обоснованно признано судом первой инстанции недействительным ввиду его неисполнимости.

Поскольку за неисполнение предписания установлена административная ответственность, а также, учитывая, что в настоящем деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие довод Управления об отмене оспариваемого предписания, учитывая, что в период с 19.03.2020 по 23.06.2020 оно действовало и нарушало права Общества, поэтому вопрос о его недействительности подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Управления ГЖН не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2020 по делу N А64-3873/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов