Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-17422/20

г. Самара

02 февраля 2021 г.

Дело N А65-6677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по делу N А65-6677/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГ-сервис КАМАЗ" (ОГРН 1188901000397, ИНН 8904086366), город Новый Уренгой,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (ОГРН 1111650005610, ИНН 1650222771), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 69 490,20 руб. стоимости некачественного товара, и 20 000 руб. стоимости экспертизы.

Решением суда от 23.10.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 662/ОТ-18 от 03.09.2018 г.

28.03.2019 г. истец получил от ответчика товар, в том числе ТНВД Камаз 0445020089 Вобсп, что подтверждается УПД N 11556 от 23.03.2019 г., а 26.06.2019 г. истцом был направлен ответчику акт N 2304-0000086 об установлении расхождения по качеству в отношении ТНВД Камаз 0445020089 Вобсп.

В письме исх. N 190323-1030 от 09.07.2019 г. ответчик сообщил истцу, что забракованную часть с приложением УПД, заводских бирок и упаковок необходимо вернуть на склад 65303 ЦКиОЗЧ (504 корпус) ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" для проведения исследования, но по состоянию на 24.10.2019 г. исследование ТНВД Камаз 0445020089 Вобсп ответчиком не было завершено.

Письмом исх. N 3049/НГК от 24.10.2019 г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть запчасть для проведения независимой экспертизы причин недостатков товара.

ТНВД был возвращен истцу и было организовано проведение независимой экспертизы (экспертного исследования), что подтверждается договором N 27/08/19 на проведение экспертного исследования от 27.11.2019 г. и актом приема-передачи выполненных работ от 24.01.2020 г., и истцом произведена оплата стоимости проведения экспертного исследования в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1757 от 13.12.2019 г.

О месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждает копия телеграммы от 24.12.2019 г., заверенная Челябинским филиалом ПАО "Ростелеком", кассовый чек об оплате стоимости телеграммы на сумму 532,8 руб.

Экспертным исследованием N 24/01/2020 от 24.01.2020 г. ООО "ПроЭксперт" установлено, что представленный ТНВД имеет внутренние механические разрушения, причиной выхода из строя данного насоса послужило заклинивание (подвисание) плунжера, либо обрыв пяты плунжера, вследствие чего была расколота опорная часть толкателя пятой плунжера при движении полигонного кольца в результате вращения вала при работе ТНВД. Это привело к резкому возрастанию давления в насосе, от чего и выдавило технологическую заглушку. Дальнейшее вращение приводного вала насоса привело к тому, что части расколотого толкателя и плунжера раскрошило движущими элементами насоса. Причинами данного вида поломки служат заводской брак, дефект сборки.

27.01.2020 г. истцом отправлена претензия N 3202/ГК в адрес ответчика, с приложением копии экспертного исследования N 24/01/2020 от 24.01.2020 г., о возврате денежных средств за товар и расходов на проведение экспертного исследования, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, истцом не было обнаружено явных недостатков и дефектов, и приемка была завершена, о чем свидетельствует подписанная накладная и счет-фактура.

При попытке воспользоваться товаром были обнаружены скрытые недостатки, в связи с этим истцом ответчику был направлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству N 2304-0000086 от 26.06.2019 г.

Кроме того, истцом был направлен товар ответчику на исследование, а затем, в связи с отсутствием ответа последнего, истцом была проведена независимая экспертиза товара, которая показала наличие скрытого недостатка - брака товара.

Ответчик о проведении экспертизы был уведомлен заблаговременно, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами, но представители последнего участия в экспертизе не приняли.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Ответчиком в суд было направлено заявление о том, что товар был в эксплуатации.

Действительно, следы эксплуатации объясняются тем, что товар использовался и в процессе использования был обнаружен брак.

Обстоятельство поставки товара ненадлежащего качества зафиксировано в экспертном исследовании от 24.01.2020 г.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При наличии доказательств, некачественного товара, поставленного ответчиком истцу, доказательств по перечислению денежных средств истцом ответчику на поставку товара, непредставлением ответчиком доказательств подтверждающих поставку товара предусмотренного по договору, либо возврат денежных средств истцу, суд правильно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 20 000 руб. стоимости услуг по оценке, в связи с представленными доказательствами несения таких расходов (л.д. 12).

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по делу N А65-6677/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова