Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-22301/20

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А53-23243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОК "Денисовский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2020 по делу N А53-23243/2020

по иску АО "Евраз Металл Инпром"

к АО "ГОК "Денисовский"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Евраз Металл Инпром" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ГОК "Денисовский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 702 510 рублей 87 копеек, пени в размере 603 706 рублей 65 копеек.

От истца посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, изложив требования в следующей редакции: о взыскании 1 621 630,45 руб. неустойки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению, протокольным определением от 08.10.2020 принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 1 621 630,45 руб. неустойки.

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "ГОК "Денисовский" (ИНН 1434028995 ОГРН 1434028995) в пользу акционерного общества "Евраз Металл Инпром" (ИНН 6154062128 ОГРН 1026102571505) взыскано 1 621 630,45 руб. пени, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 821 630,45 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом подлежали применению положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, ответчиком были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Размер договорной неустойки 0,05% в день составляет 18,25% годовых, что превышает размер ключевой ставки более чем в 4 раза (размер ключевой ставки на момент подачи искового заявления и на дату настоящего заявления - 4,25%) и в 2 раза двукратную учетную ставку Банка России (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Также ответчик указал, что размер неустойки в процентах годовых превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (Приложение N1 к ходатайству (заявлению) о снижении неустойки). Кроме того, инфляция с начала 2020 года составила 2,40%, а в годовом исчислении -3,03%. Таким образом, при взыскании неустойки в договорном размере 18,25% годовых, истец получит необоснованную выгоду.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2018 года между ООО "ЕвразМеталл Сибирь" (поставщик) и АО ГОК "Денисовский" (покупатель) заключен договор поставки N 00000021625.

29.11.2019 ООО "ЕвразМеталл Сибирь" исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 29.11.2019 которое в свою очередь приняло на себя все права и обязанности ООО "ЕвразМеталл Сибирь" по Договору поставки N 00000021625.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его".

В соответствии с условиями заключенного договора и спецификаций N 29667 от 09.04.2020 и N 30536 от 14.05.2020 поставщик в период с 18.04.2020 по 29.05.2020 отгрузил в адрес покупателя товар (металлопрокат) на общую сумму 43 271 948,87 рублей, отгрузка согласно спецификации производилась транзитом с завода-изготовителя товара железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным в п. 4 спецификации.

Как видно из материалов дела, факт отгрузки товара подтверждается в соответствии с абзацем 1 п. 3.2. договора поставки штемпелем станции отправления при приеме товара к перевозке на квитанциях о приеме груза к перевозке NN ЭА271232 от 18.04.20, ЭА271253 от 18.04.20, ЭА 271224 от 23.04.20, ЭА850838 от 23.04.20, ЭВ493923 от 17.05.2020, ЭВ493977 от 17.05.2020, ЭВ 494074 от 17.05.2020, ЭВ494092 от 17.05.2020, ЭВ494110 от 18.05.2020, ЭВ413108 от 27.05.2020, ЭВ948405 от 29.05.2020, ЭВ948328 от 29.05.2020, ЭГ549561 от 29.05.2020 г. Одна отгрузка по УПД 529270 от 29.05.2020 г была произведена силами поставщика со своего склада.

Оплата за отгруженный товар должна была осуществляться на условиях отсрочки платежа в течении 45 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком.

Покупатель исполнил обязательства по указанным выше поставкам частично, с учетом переплаты за предыдущие поставки в размере 1 184 444 рублей (часть платежа по платежному поручению N 170756 от 27.05.2020), а также оплаты по платежному поручению N 169516 от 27.05.2020 в размере 1 384 994 рублей, задолженность за поставленный товар на день предъявления искового заявления составила 40 702 510,87 рублей.

Претензий по качеству и количеству поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 109 от 15.07.2020 с требованием оплатить 40 702 510 рублей 87 копеек, пени в размере 298 437 рублей 82 копеек. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке NN ЭА271232 от 18.04.20, ЭА271253 от 18.04.20, ЭА 271224 от 23.04.20, ЭА850838 от 23.04.20, ЭВ493923 от 17.05.2020, ЭВ493977 от 17.05.2020, ЭВ 494074 от 17.05.2020, ЭВ494092 от 17.05.2020, ЭВ494110 от 18.05.2020, ЭВ413108 от 27.05.2020, ЭВ948405 от 29.05.2020, ЭВ948328 от 29.05.2020, ЭГ549561 от 29.05.2020 г.

В свою очередь, ответчиком обязанность по оплате задолженности по договору поставки исполнена с просрочкой. Сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме 18.09.2020, 22.09.2020, т.е. после подачи иска в суд, в связи с чем, истец в процессе рассмотрения дела уточнил требования и просил суд взыскать неустойку по договору в размере 1 621 630,45 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 7.4 спорного договора в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика сводятся к тому, что размер договорной неустойки 0,05% в день составляет 18,25% годовых, что превышает размер ключевой ставки более чем в 4 раза (размер ключевой ставки на момент подачи искового заявления и на дату настоящего заявления - 4,25%) и в 2 раза двукратную учетную ставку Банка России (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Также ответчик указал, что размер неустойки в процентах годовых превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (Приложение N1 к ходатайству (заявлению) о снижении неустойки).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора сторонами согласован размер неустойки - 0,05%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В названном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" ответчик, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Суд обоснованно исходил из того, что сложившейся судебной практикой ставка неустойки 0,1% в день признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012).

При этом, в данном случае сторонами установлен размер неустойки 0,05%, что еще ниже по сравнению с обычно установленной в договоре.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления истцом правами по защите своего нарушенного права судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для дальнейшего снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле признаются судом апелляционной инстанции отсутствующими.

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в размере 1 621 630,45 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут быть признаны объективным препятствием для своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-23243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин