Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-15645/20

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А50-16802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца: Кустов М.Д., доверенность от 09.01.2021 N 03/21, копия диплома,

от ответчика: Мезенцева А.В., доверенность от 11.01.2021, копия диплома

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "МТ Арстей",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020

по делу N А50-16802/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орсо Констракшн" (ОГРН 1175958042820, ИНН 5902045753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированные технологии Арстей" (ОГРН 1185958008191, ИНН 5903137100)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орсо Констракшн" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МТ Арстей" (ответчик) о взыскании 3 344 320 руб. 77 коп. неотработанного аванса, 3 344 320 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2019 по 10.10.2019.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.02.2021.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, заключенное по делу, заявлены ходатайства об его утверждении на согласованных условиях.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому мировое соглашение подлежит утверждению в редакции, представленной сторонами.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с этим обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 мирового соглашения предусмотрено, что судебные расходов в виде уплаченной государственной пошлины в части, не подлежащей возврату истцу, подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 56 443 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.07.2020 N 508.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 28 221 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 141, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2020 года по делу N А50-16802/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Орсо Констракшн" и ООО "Механизированные технологии Арстей" 01.02.2021, на следующих условиях:

"2. В рамках настоящего мирового соглашения стороны договорились, что ответчик обязуется выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 3 344 320 руб. 77 коп. в течение 36 месяцев равными платежами - по 92 898 руб. в месяц, начиная с 01.06.2021. Ежемесячный платеж в указанном размере ответчик выплачивает до 05 числа каждого месяца.

3. От требования о выплате неустойки в размере 3 344 320 руб. 77 коп. истец отказывается полностью.

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в части, не подлежащей возврату истцу, подлежат отнесению на ответчика.

5. Последствия неисполнения настоящего мирового соглашения:

5.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, истец в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ, вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края за получением исполнительного листа о взыскании суммы задолженности с ответчика, установленной пунктом 1 настоящего соглашения.

Неисполнение ответчиком условий настоящего мирового соглашения также дает право истцу предъявить соответствующее заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

5.2. Размер указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения задолженности подлежит уменьшению на сумму фактически погашенной задолженности на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа. Принудительное взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности единовременно.

5.3. Неисполнением ответчиком обязательств, установленных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, будет являться неуплата (уплата не в полном объеме) денежных средств в сроки, установленные в пункте 2 настоящего мирового соглашения.".

Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орсо Констракшн" (ОГРН 1175958042820, ИНН 5902045753) из федерального бюджета 28 221 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2020 N 508.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина