Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 03АП-4410/20

г. Красноярск

02 февраля 2021 г.

Дело N А33-4186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года по делу N А33-4186/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демин Виктор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 200 рублей 31 копейки.

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 187 836 рублей 45 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд принял постановление от 22.12.2020, которым обжалуемое решение изменено, иск удовлетворен в части. С публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу индивидуального предпринимателя Демина Виктора Владимировича (ИНН 240400097220, ОГРН 305240412500303) взыскано 186 746 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, а также 3597 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Демину Виктору Владимировичу (ИНН 240400097220, ОГРН 305240412500303) возвращено из федерального бюджета 539 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 30.01.2020.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при вынесении резолютивной части постановления не отражен результат рассмотрения оставшейся части исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае требуется вынесение дополнительного постановления. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного постановления разрешается в судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления в части нерассмотренного требования на 01.02.2021 с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления в части нерассмотренного требования рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Как уже было отмечено ранее, изменяя решение суда первой инстанции от 10.07.2020 и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления не отразил результат рассмотрения оставшейся части исковых требований, а именно требование истца о взыскании с ответчика 1453 рублей 57 копеек.

Часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Следовательно, в том случае, если взысканные судом суммы меньше, чем те, которые были испрошены истцом (заявителем), то суд должен указать на частичное удовлетворение заявленных требований - и указать взысканные суммы, а так же указать на судьбу остального требования.

Как уже указывалось, истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 200 рублей 31 копейки, судом апелляционной инстанции признано обоснованным требование истца к ответчику в части, а именно в сумме 186 746 рублей 74 копейки, в остальной части (1453 рублей 57 копеек) с учетом результатов рассмотрения спора в удовлетворении требований следует отказать..

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым указать в дополнительном постановлении на отказ истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 1453 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований о взыскании 1453 рублей 57 копеек отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская