Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-12082/20 по делу N А45-21414/2020

город Томск

3 февраля 2021 г.

Дело N А45-21414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (N 07АП-12082/2020) на определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21414/2020 (судья Рубекина И.А.), по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Новосибирской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18 сентября 2020 года по делу N А45-21414/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Дальневосточный научно-исследовательский проектный институт" (ОГРН: 1115476094337, ИНН: 5402541440, г. Чулым, ул. Механизаторов, дом 3, офис 1) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН: 1045402550786, ИНН: 5406299616, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49), о признании недействительным решение N 180 от 22.07.2020 в части взыскания налога на прибыль в размере 4719519 руб., пени в размере 1740723 руб. 11 коп., штрафа в размере 70226 руб. 15 коп.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (ОГРН: 1105470000228, ИНН: 5451112387, г. Барабинск, ул. Ульяновская, дом 20Б),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Грачев Н.Н. - доверенность от 21.09.2020

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: Киселев Е.В. - доверенность от 25.09.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Дальневосточный научно-исследовательский проектный институт" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибирский Дальневосточный научно-исследовательский проектный институт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения N 180 от 22.07.2020 в части взыскания налога на прибыль в размере 4 719 519 руб., пени в размере 1 740 723 руб. 11 коп., штрафа в размере 70 226 руб. 15 коп.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - третье лицо, Инспекция).

18.09.2020 ООО "Сибирский Дальневосточный научно-исследовательский проектный институт" обратилось с ходатайством в порядке, предусмотренном статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)_о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 180 от 22.07.2020 в части взыскания налога на прибыль в размере 4719519 руб., пени в размере 1740723 руб. 11 коп., штрафа в размере 70226 руб. 15 коп. до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 заявление ООО "Сибирский Дальневосточный научно-исследовательский проектный институт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения N 180 от 22.07.2020 в части взыскания налога на прибыль в размере 4719519 руб., пени в размере 1740723 руб. 11 коп., штрафа в размере 70226 руб. 15 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

28.10.2020 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу N А45-21414/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2020 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу N А45-21414/2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о реальном, текущем финансовом положении общества; имеющиеся в материалах дела документы не позволяли суду сделать однозначный вывод, что спорная сумма налоговых обязательств является для заявителя существенной, и её уплата причинит ему значительный ущерб; заявителем не представлено доказательств, что денежных средств общества будет достаточно для взыскания с него оспариваемой денежной суммы в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; судом не дана оценка доводу налогового органа о необходимости представления встречного обеспечения; принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения нарушает баланс интересов сторон по делу в пользу общества.

В отзыве на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ней, общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Управление о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер, послужил вывод суда первой инстанции, что принятые обеспечительные меры в данном случае необходимы для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу; доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, налоговым органом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" устанавливает следующие критерии при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения N 180 от 22.07.2020 в части взыскания налога на прибыль в размере 4 719 519 руб., пени в размере 1 740 723 руб. 11 коп., штрафа в размере 70 226 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 приостановление операций по счетам налогового агента-организации в банк либо приостановление переводов электронных денежных средств.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ, а процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции об уплате задолженности.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование отмены обеспечительных мер Инспекция указывает на то, что обществом не доказано причинение значительного ущерба в результате взыскания в бесспорном порядке оспариваемых сумм, документального подтверждения данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, и необходимы для обеспечения возможности исполнения судебного акта, поскольку налоговым органом осуществляется взыскание доначисленных сумм в бесспорном порядке.

ООО "Сибирский Дальневосточный научно-исследовательский проектный институт" представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскание спорной суммы налога, пени и штрафов приведет к невозможности своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату своим работникам и осуществлять обязательные платежи во внебюджетные фонды, что повлечет нарушение трудового законодательства и возможность привлечения заявителя к ответственности за эти нарушения, а также наличие значительной кредиторской задолженности перед поставщиками и кредиторами в размере 47 444 697,33 руб., а именно: бухгалтерская справка от 14.09.2020, штатное расписание ООО "Сибирский Дальневосточный научно-исследовательский проектный институт".

Кроме того, в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение N 2 от 23.07.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на общую балансовую стоимость 5 838 142,00 руб.

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции, что реальное имущественное положение заявителя судом не исследовалось, причинение значительного ущерба налогоплательщику документально не подтверждено, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления, не возникло.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения спор судом по существу не разрешен и, тем самым, основания к обеспечению иска не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в отмене обеспечительных мер суд первой инстанции вынес обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21414/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Н. Хайкина