Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-795/21 по делу N А40-309492/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-795/21

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-309492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 в части возврата встречного иска по делу N А40-309492/19

по иску ООО " Соленые озера " (ОГРН 1185658000230) к ООО " Фасадальпстрой " (ОГРН 1137746097103), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО " Инпрус ", о взыскании 12 395 685 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кучумов Ю.А. по доверенности от 16.08.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соленые озера" (ОГРН 1185658000230) обратилось с исковым заявлением о взыскании 12 395 685 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения с ООО "Фасадальпстрой" (ОГРН 1137746097103), к участию в деле было привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Инпрус".

Ответчик заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным исков встречного искового заявления ООО "Фасадальпстрой" к ООО "Соленые озера" о взыскании 32 628 472 руб. 79 коп. (во встречном исковом заявлении неверно указана, вследствие арифметической ошибки цена иска - 31 328 472 руб. 80 коп.) - долга, неустойки, пени, стоимости материалов, убытков и об обязании ответчика по встречному иску вывезти со склада истца материалы поставки заказчика.

Определением от 09.12.2020 встречный иск возвращен ответчику.

ООО "Фасадальпстрой", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение подлежащим отмене.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 121, 153, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Причем, согласно ч. 4.ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Однако судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска.

Кроме того, в рамках рассмотрения иска о взыскании аванса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию входит объем исполненных обязательств по договору.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-309492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова