Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-38548/20 по делу N А56-86490/2020

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-38548/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-86490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Филимонова Т.М. по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38548/2020) АО "Беатон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 г. по делу N А56-86490/2020, принятое

по заявлению Акционерного общества "Беатон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Беатон" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления N 47032024500125800004 Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 г. заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2020 г. Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы податель ссылается на отсутствие объективной возможности для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения с учетом того, что срок для устранения, установленный судом, составил один рабочий день. Кроме того, податель указывает, что определение об оставлении заявления без движения направлено в адрес Общества позже срока указанного в определении суда для устранения нарушений.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От Инспекции поступил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы признаны необоснованными.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, сделал вывод, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, возвращая заявление, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из определения от 09.10.2020 об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции установил срок для устранения недостатков - до 12.10.2020.

Согласно картотеке арбитражных дел, определение суда от 09.10.2020 размещено в картотеке 10.10.2020 года в 21 час 28 минут по московскому времени. При этом 10.10.2020 и 11.10.2020 являются выходными днями. Таким образом, на устранение допущенных нарушений судом установлен только 1 (один) рабочий день с момента публикации определения в картотеке арбитражных дел, что не может являться надлежащим и объективно достаточным сроком для устранения недостатков.

Более того, согласно абзацу второму части 2 статьи 128 АПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно данным, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", определение суда об оставлении заявления без движения от 09.10.2020 направлено в адрес заявителя 14.10.2020, прибыло в место вручения 15.10.2020 года и вручено адресату (заявителю) 22.10.2020 года, то есть за пределами, установленного в определении срока.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом не предоставлен Обществу реальный срок для устранения недостатков, что повлекло невозможность исполнить определение суда к установленному сроку, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение от 03.11.2020 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2020 года по делу N А56-86490/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева