Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-11486/20 по делу N А57-10627/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. N С01-634/2021 по делу N А57-10627/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 февраля 2021 г.

Дело N А57-10627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года по делу N А57-10627/2020

по исковому заявлению Сулейманова Андрея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации" (ИНН 1186451019446, ОГРН 6455070891)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации" представитель Пилюгина Алина Вячеславовна по доверенности от 12.01.2021, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Сулейманов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации" (далее - ООО "Бизнес Инновации", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) N 16/04 от 16.04.2019 с даты его заключения, признании недействительным договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) N 16/04 от 16.04.2019 с даты его заключения и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 518,59 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор заключен в виду существенного заблуждения. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Бизнес Инновации" в лице генерального директора Джумагишиева С.К. (Правообладатель) и Сулеймановым А.В. (пользователь) 16.04.2019 был заключен договор о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) N 16/04 (далее - договор N 16-04 от 16.04.2019), предварительный договор N 16/04 о заключении в будущем лицензионного договора (простая лицензия) на использование товарного знака.

В силу вышеназванных договоров ООО "Бизнес Инновации" обязалось предоставить Сулейманову А.В. за вознаграждение доступ с использованием сайта (платформы) к принадлежащему правообладателю секрету производства (ноу-хау), а также права на его использование в предпринимательской деятельности пользователя в сфере реализации парфюмерной продукции, право на использование товарного знака "RAFAM" с момента получения ООО "Бизнес Инновации" свидетельства на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора доступ к Секрету производства (ноу-хау) и право на его использование предоставляется (передается) Пользователю сроком до 16.04.2024.

Согласно пункту 2.4 договора состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный в Приложении N 1 к настоящему договору, передается Правообладателем Пользователю с использованием сайта (платформы), на котором расположены данные секреты производства (ноу-хау), в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора и оплаты Пользователем разового платежа в полном объеме.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что Правообладатель обязан посредством предоставления доступа к сайту передать Пользователю по акту приема-передачи Секреты производства (ноу-хау), необходимые для осуществления прав по настоящему договору, при условии выполнения Пользователем своих обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора сумма вознаграждения складывается из разового платежа, который составляет 365 000 руб. и выплачивается Пользователем в установленном данным пунктом порядке:

200 000 руб. выплачиваются пользователем в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

55 000 руб. - в срок до 31.05.2019;

55 000 руб. - в срок до 30.06.2019;

55 000 руб. - в срок до 31.07.2019.

В счет исполнения обязательства по договору N 16-04 от 16.04.2019 Сулеймановым А.В. была произведена оплата 200 000 руб.

Кроме того, 16.04.2019 между ООО "Бизнес Инновации" (Лицензиар) и Сулеймановым А.В. (Лицензиат) был заключен предварительный договор N 16/04 о заключении в будущем лицензионного договора (простая лицензия) на использование товарного знака, согласно пункту 2.1 которого стороны договорились о заключении в будущем лицензионного договора (простая лицензия) в тексте и редакции, согласованной сторонами в настоящем Договоре, определяющем все его существенные и коммерческие условия для использования товарного знака Лицензиара - "RAFAM" в деятельности Лицензиата на территории г. Магнитогорск, как определено в данном договоре.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 17.07.2019 Федеральной службой по интеллектуальной собственности было принято решение об отказе в регистрации товарного знака "RAFAM", 30.07.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил расторгнуть договор N 16/04 от 16.04.2019 и возвратить ему денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные в счет исполнения обязательств по указанному договору, реализация продукции возможна только во взаимосвязи права на секрет производства (ноу-хау) и на товарный знак "RAFAM". Ответчик в своем ответе отказал в удовлетворении требования Сулейманова А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сулейманов А.В. указал, что заключая договор, он рассчитывал на право работать под зарегистрированным товарным знаком, исключающим возможность копирования модели осуществления предпринимательской деятельности, выбранной истцом, и правовую защиту его предпринимательской деятельности от недобросовестной конкуренции. В результате он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истец также указал, что ответчик не исполнил часть своих договорных обязательств, а именно пункты с 1 по 27 и с 28 по 56 акта приема-передачи секретов производства (ноу-хау) (приложение N 2 к Договору N 16/04 от 16.04.2019), предоставленные ответчиком данные не могут представлять секрет производства, поскольку не носят исключительный характер, предмет договора является ненадлежащим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно статье 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Представленный в материалы дела договор о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) N 16/04 от 16.04.2019 в силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Согласно пункту 2.4 Договора N 16/04 от 16.04.2019 стороны определили состав секрета производства, который передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 16.04.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, а непосредственно сам секрет производства в соответствии с соглашением сторон был передан ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи без замечаний и возражений.

Факт принятия истцом исполнения по договору о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) N 16/04 в полном объеме подтверждается актом приема-передачи, скриншотами страниц, свидетельствующими о доступе к ноу-хау. Каких-либо возражений или претензий со стороны истца по объему, срокам и качеству предоставленной услуги (соответственно и объему переданных ноу-хау) не предъявлялось. Пользование ноу-хау истцом фактически началось с момента подписания указанного Акта и получения истцом доступа к личному кабинету, о чем указывает сам истец в исковом заявлении. Об этом также свидетельствует запись в Акте о том, что каких-либо претензий со стороны Пользователя к Правообладателю нет, секреты производства (ноу-хау) получены своевременно, в полном объеме, в согласованной сторонами форме и перечне.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные - на что ссылается в своем исковом заявлении Истец:

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно указал, что договор о передаче ноу-хау подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора оказания услуг доступа, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения указанного договора, стороной правообладателя договор был исполнен в установленные сроки и надлежащим образом. Доказательств предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, иного воздействия в материалы дела не представлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора не согласовывали, воля пользователя была направлена на оплату услуг ответчика, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки сформировалась под влиянием заблуждения и обмана. Истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих заблуждение истца при заключении договора о передаче секретов производства (ноу-хау) по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что одновременно с договором о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) N 16/04 от 16.04.2019 сторонами подписан предварительный договор N 16/04 о заключении в будущем лицензионного договора (простая лицензия) на использование товарного знака от 16.04.2019.

Из текста предварительного договора следует, что о факте прохождения регистрации товарного знака в Роспатенте Лицензиат был проинформирован и не может ссылаться на действия регистрационного органа в лице Роспатента.

Суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе эти договоры являются самостоятельными.

Использование секретов производства (ноу-хау), предоставленных ответчиком по Договору о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) N 16/04 от 16.04.2019, не умаляет прав пользования товарным знаком и наоборот, пользование товарным знаком не умаляет права пользования секретами производства (ноу-хау), доказательств иного истцом не предоставлено.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводов, сделанных судом, по существу они сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, и основаны на субъективном и неверном толковании норм материального права.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года по делу N А57-10627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина