Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-62/21

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А71-10856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Анисимовой Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2020 года по делу N А71-10856/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимовой Оксаны Александровны (ИНН 183509079281, ОГРНИП 314184117100014)

к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонному) (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике г. Ижевск (ИНН 1833005196)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике,

об обязании возвратить переплату по страховым взносам в размере 44332 руб. 37 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисимова Оксана Александровна г. Ижевск (далее ИП Анисимова О.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее Отделение Пенсионного фонда, ответчик) об обязании возвратить переплату по страховым взносам в размере 44 332 руб. 37 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчисленных с суммы дохода плательщика, полученной сверх предельной величины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что у ИП Анисимовой О.А. образовалась переплата по страховым взносам за 2016 г., которые она уплатила 24.04.2017. В результате технической ошибки, допущенной сотрудниками Управления Пенсионного фонда РФ г. Ижевска, денежные средства были зачислены на иной КБК от указанного предпринимателем: 182102021140060100160. О допущенной технической ошибке заявителю стало известно только в 2020 году. В рассматриваемом случае, заявитель отмечает, что не был знаком с содержанием Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 г. N 27-П, у него отсутствовали основания полагать, что им излишне уплачены страховые взносы 2016 г. Вопреки позиции суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что плательщику взносов стало известно об излишней уплате взносов, именно с момента получения Истцом справки состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам. Пропуск срока обращения для возврата, по мнению заявителя, возник по вине ответчиков, так как согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Кроме того, суду следовало установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08).

Пенсионный фонд по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно справке о состоянии расчетов по состоянию на 29.06.2020 у ИП Анисимовой О.А. числится переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) (КБК 18210202140060100160), в сумме 44 332 руб. 37 коп.

13.07.2020 ИП Анисимова О.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 44 332 руб. 37 коп.

16.07.2020 Отделением Пенсионного фонда принято решение N 019F07200001575 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, по причине истечения срока исковой давности (3 года от даты поступления платежа).

20.07.2020 Управление Пенсионного фонда в адрес ИП Анисимовой О.А. направило уведомление N 199 о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов

ИП Анисимова О.А., полагая, что сумма страховых взносов в заявленном размере подлежит возврату, обратилась в суд с соответствующим заявлением, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчисленных с суммы дохода плательщика, полученной сверх предельной величины.

В удовлетворении требований судом первой инстанции отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, заявитель являлся плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, т.е. плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым отнесены индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В пункте 3 части 1 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами ПФР и ФСС в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 250-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 Закона N 250-ФЗ).

Из положений Закона N 250-ФЗ и разъяснений, изложенных в письме Пенсионного фонда Российской Федерации N НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, следует, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов могут быть приняты лишь на уровне отделений (но не управлений) ПФР, а реализованы управлениями налоговых органов по субъектам РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

В силу части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичный срок, подлежащий применению к страховым взносам с 01.01.2017, установлен пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), следует, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О указал, что при пропуске срока на подачу заявления в инспекцию налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм. В этом случае срок исковой давности исчисляется по общим правилам - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Рассмотрение производится по правилам гражданского судопроизводства, применяются нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

В пункте 79 Постановления N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом, самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О). Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П и от 14.07.2005 N 9-П, определения от 03.11.2006 N 445 -О, от 24.06.2009 N 11- П).

Вместе с тем, бремя доказывания наличия такой переплаты, оснований и периода ее возникновения возлагается на истца.

Следовательно, заявитель, указывающий на наличие переплаты в определенный момент времени, обязан доказать ее наличие.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается, факт наличия у заявителя переплаты по страховым взносам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как закономерно указано судом первой инстанции, поскольку по настоящему делу заявитель обратился в суд с требованием имущественного характера (о возврате налога), применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что положения законодательства о сроках давности носят пресекательный характер и направлены на укрепление стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщик должен самостоятельно начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги. Действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога при последующей оплате налога в надлежащем порядке и размерах.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ИП Анисимова О.А. не позднее даты сдачи налоговой отчетности за соответствующие расчетные периоды обязана была знать сумму страховых взносов, подлежащую уплате за данные периоды, а значит и сумму переплаты, при излишней уплате (взыскании).

При этом, порядок расчета сумм страховых взносов разъяснен Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П.

Поскольку страховые взносы, исчислялись и уплачивались ИП Анисимовой О.А. самостоятельно, об излишней уплате страховых взносов за 2016 год ИП Анисимова О.А. должна была узнать в том налоговом периоде, в котором страховые взносы были исчислены и перечислены в бюджет (то есть 24.04.2017- в день уплаты страховых взносов).

В арбитражный суд ИП Анисимова О.А. обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов 14.09.2020, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод о пропуске трехлетнего срока.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, восстановление срока, установленного статьей 78 НК РФ и статьей 196 ГК РФ, не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что ранее 13.07.2020 предприниматель не могла обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов со ссылкой на Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и установленные нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 г., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

С учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента РФ от 28.04.2020'N 294 "О продлений действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологическою благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)", а также Письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 "О деятельности Судов и органов Судебного департамента в полном объёме с 12 мая 2020 года", ИП Анисимова О.А. могла обратиться с заявлением в суд не позднее 12.05.2020.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченных страховых взносов в судебном порядке в установленный срок, ИП Анисимовой О.А. не представлено.

Заявитель повторно приводит доводы о том, что о наличии переплаты предпринимателю стало известно из справки о состоянии расчетов, полученной им в январе 2020 г. и повторно полученной 29.06.2020. Вместе с тем, заявитель на момент уплаты страховых взносов обладал сведениями о доходах и расходах за 2016 год, обязан был знать об излишнем перечислении сумм страховых взносов. Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано.

Доводы заявителя о том, что пропуск срока возник по вине ответчика, так как налоговый орган не сообщил о наличии переплаты, отклоняется, поскольку несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате, не свидетельствует о том, что предприниматель не знал или не должен был знать о переплате.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 304- ЭС19-1659 по делу N А75-4891/2018.

Ссылка заявителя жалобы на внесение денежной суммы не на тот код бюджетной классификации, не имеет правового значения, поскольку, денежные средства поступили на соответствующий счет администратора доходов бюджета. Кроме того, наличие переплаты и дата ее образования не являются спорными обстоятельствами в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования ИП Анисимовой О.А. о признании незаконным отказа Отделения Пенсионного фонда в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 г.

Учитывая, результат рассмотрения настоящего дела, требования ИП Анисимовой О.А. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Удмуртской Республики и также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом вышеуказанной правовой позиции.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По существу, доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года по делу N А71-10856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова