Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-22071/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-16697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092): Садолина А.В. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН: 7751009673, ОГРН: 1157746801981): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-16697/20, по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 614 120 руб. 92 коп., неустойки за период с 21.02.2019 по 21.07.2020 в размере 107 076 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 3-4, 120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-16697/20 с ООО "Калипсо" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 584 120 руб. 92 коп., неустойка за период с 21.02.2019 по 05.04.2020 в размере 79 645 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 875 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 156-158).

Не согласившись с решением суда, ООО "Калипсо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор теплоснабжения N 02.01.00019ТЭ от 01.12.2016.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий заключенного договора в январе - феврале 2019 года истцом было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 1 179 061 руб. 41 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами-фактурами, счетами, а также корректировочным актом от 30.04.2020.

Как указал истец, ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 614 120 руб. 92 коп. (с учетом принятых уточнений).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения N 02.01.00019ТЭ от 01.12.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Факт отпуска ответчику тепловой энергии за период январь - февраль 2019 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами-фактурами, счетами, а также корректировочным актом от 30.04.2020.

Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, ответчик представил платежное поручение N 318 от 20.07.2020 в подтверждение частичной оплаты задолженности за спорный период в размере 30 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой, задолженность ответчика за заявленный в иске период составила 584 120 руб. 92 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным в сумме 584 120 руб. 92 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 21.02.2019 по 21.07.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 107 076 руб. 82 коп. Также, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Установив факт просрочки оплаты и руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктами 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 7), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца только за период с 21.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 79 645 руб. 71 коп. и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 21.07.2020, а также по день фактической оплаты долга, в связи с действием моратория в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку такого ходатайства в материалах дела не имеется, сведения о заявлении ответчиком ходатайства в протоколе судебного заседании от 27.10.2020 не отражены. Замечания на протокол ответчиком не поданы.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что настоящее дело находилось в производстве суда с 16.03.2020 и суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе для целей представления ответчиком дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств и подготовки своей позиции по иску.

Между тем, ответчик своим правом на представление доказательств не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением указанных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ограничительные меры, на которые ссылается ответчик, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания суда первой инстанции какие-либо ограничения в работе Арбитражного суда Московской области отсутствовали.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 27.10.2020, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-16697/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов