Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72522/20 по делу N А40-124316/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10099/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-124316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-124316/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании с ответчика неустойки в размере 20.969.365,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1617187375142554164000000 от23.11.2016.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и сроки их выполнения.

Согласно п.5.2. стороны определи срок выполнения СМР до 17.04.2017 г., срок подписания итогового акта приемки выполненных работ до 28.04.2017.

В отношении просрочки выполнения СМР истцом заявлен период с 18.04.2017 по 28.04.2017.

Соответственно, право на обращение истца с иском в суд, с указанным требованием возникло у истца 29.04.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился с иском в июле 2020, т.е. по истечении установленного ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции в данной части признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец обратился с требованием за нарушение срока подписания итогового акта за период с 29.04.2017 по 29.10.2017.

В связи с указанными выше основаниями (пропуском срока исковой давности) не подлежит удовлетворению требованию заявленная неустойка, за период по 16.07.2017 (превышающая трёхлетний срок для обращения с иском в суд). Иск подан в суд 16.07.2020.

Оставшаяся часть неустойки (за период с 17.07.2017 по 29.10.2017) также не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1.1.12, 13.9 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Истцом указано на то, что в заявленный период (с 17.07.2017 по 29.10.2017) обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта приводит не подписание в срок итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ- это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. контракта установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны и удовлетворению также не подлежали.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка со ссылкой на определение Верховного суда РФ N 301-ЭС16-537 и N 487-ПЭК16 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Также вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России.

Кроме того ссылки истца на положения ст.333 ГК РФ несостоятельны, поскольку суд первой инстанции положения данной статьи не применял.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-124316/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев