Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-78346/20 по делу N А40-193444/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-10233/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-193444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-193444/20, по иску ФГБУК "Государственный центральный музей современной истории России" (ИНН 7710016978) к ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (ИНН 7701580306) о взыскании 1 121 227 руб. 74 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимова Е.С. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: Бондарев Д.В. по доверенности от 13.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Государственный центральный музей современной истории России" обратилась с исковым заявлением к ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" о взыскании 1 121 227 руб. 74 коп. неустойки по контракту N 0373100109120000005 от 21.05.2020 г.

Решением от 24.11.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (ИНН 7701580306) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный центральный музей современной истории России" (ИНН 7710016978) взыскано 1 121 227 руб. 74 коп. неустойки и 24 212 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.05.2020 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N 0373100109120000005.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

На основании п. 2.1 контракта, работы должны быть выполнены в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2 контракта, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, что по расчету истца составляет 1 121 227 руб. 74 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод Ответчика о том, что он был лишен возможности представить мотивированный отзыв на момент рассмотрения дела по существу отклоняется в связи со следующим.

19 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы вынес Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 19 ноября 2020 года.

В порядке подготовки к судебному разбирательству Арбитражный суд города Москвы в пункте 4 вышеуказанного Определения предложил Ответчику представить документально подтвержденный, нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление, доказательства, подтверждающие доводы отзыва, обеспечить явку полномочного представителя.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы с соблюдением требований действующего законодательства РФ предоставил Ответчику достаточное количество времени и возможность воспользоваться своими правами лица, участвующего в деле, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ и представить суду свою позицию и доказательства.

Однако, Ответчик вообще никаким образом не выразил свою позицию. Более того, Ответчик подал немотивированное ходатайство, в котором возражал против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы законно и справедливо счел, что у ответчика было более чем достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Доказательством этого являются следующие обстоятельства.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 17 августа 2020 года направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием оплаты неустойки.

Ответчик проигнорировал данную претензию, не ответил на нее. После этого Истец вынужден был обратиться в суд.

06 октября 2020 года Истец направил в адрес Ответчика копию искового заявления.

Таким образом, с августа 2020 года и до 19 ноября 2020 года (дата объявления резолютивной части решения суда) у Ответчика было предостаточно времени на представление своей позиции относительно предмета спора и доказательств.

Довод Ответчика, о том, что на момент вынесения решения сроки выполнения работ по контракту (30 сентября 2021 г.) еще не прошли и соответственно непонятна методика расчета неустойки отклоняется в связи со следующим.

30 сентября 2021 года - это срок выполнения всего комплекса работ по Контракту N 0373100109120000005 от 21.05.2020 г., заключенному между Истцом и Ответчиком.

На основании п. 2.1. Контракта Ответчик обязан выполнять работы в соответствии с Календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Истец предъявил требование в связи с нарушением Ответчиком не конечного срока выполнения работ, а сроков выполнения работ, предусмотренных в Календарном плане выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

И в досудебной претензии и в исковом заявлении указаны конкретные виды работ, сроки выполнения которых нарушил Ответчик, а также приведен подробный расчет размера взыскиваемой неустойки. Этими данными и руководствовался Арбитражный суд города Москвы, принимая решение по делу.

Таким образом, заявление Ответчика о том, что на момент вынесения решения сроки выполнения работ по контракту еще не прошли и соответственно непонятна методика расчета неустойки являются голословными.

Виды работ, которые выполнялись Ответчиком с нарушением сроков и которые указаны в исковом заявлении, были приняты Истцом 20 ноября 2020 года.

Данные работы указаны в Актах выполненных работ N 9, N 10 от 18 ноября 2020 года (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18 ноября 2020 г. В этих документах указана и дата подписания их Истцом и подписи ответственных лиц, осуществляющих технический надзор со стороны Истца и занимающихся приемкой работ и без визы которых работы не могу быть приняты.

Акты выполненных работ были подписаны Истцом 20 ноября 2020 года, т.е. на момент вынесения решения судом работы Истцом не были приняты.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется в связи со следующим.

18.11.2020 в 18-45 и 19-50 ответчиком направлено ходатайство, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд первой инстанции явку сторон в судебное заседание обязательной не признавал.

При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Также сами по себе доводы о нарушении ст. 158 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-193444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина