Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-36366/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-51356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рудько И.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Силина Н.В. (ордер N 1994201 от 27.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36366/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-51356/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Икапласт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды от 27.02.2015 N 19/ЗКС-01399 в размере 5 224 400 рублей за период с 24.02.2018 по 30.01.2020.

Решением от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 2 612 200 руб. неустойки за период 24.02.2018 по 30.01.2020 за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды от 27.02.2015 N 19/ЗКС-01399.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как указано в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 27.02.2015 N 19/ЗКС-01399 (далее - Договор) ответчик занимает земельный участок площадью 7816 кв.м, кадастровый номер 78:38:0011121:2015, по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Пограничников, уч. 1, (северо-восточнее пересечения с набережной реки Сестры).

В соответствии с пунктом 5.2.2. Договора ответчик принял на себя обязательства по получению разрешения на ввод результатов инвестирования в эксплуатацию в срок до 24.02.2018.

Разрешение N 78-10-11-2020 на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 31.12.2020.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения данного обязательства арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора (7 400 000 рублей), за каждый день просрочки.

Как указывает истец, за период с 24.02.2018 по 30.01.2020 ответчик обязан оплатить пени в размере 5 224 400 рублей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 5 224 400 руб. за период с 24.02.2018 по 30.01.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая характер нарушенного обязательства и обстоятельства его нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-51356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удолветворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина