Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-21732/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-24700/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Мадатян В.А. - Звягинцева В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3381443 от 11.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/404-н/50- 2020-1-335;

от финансового управляющего должника Пономаренко А.В. - Ронис Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мадатян Виктории Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-24700/20 о признании Мадатян В.А. несостоятельной (банкротом), по заявление Мадатян В.А. об исключении из конкурсной массы имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-24700/2020 Мадатян Виктория Андреевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 04.02.2021. Финансовым управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Мадатян В.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 25 080 рублей на содержание несовершеннолетних детей, а также автомобиля NISSAN JUKE 2013 г.в.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года ходатайство должника удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы должника и определил выделять ежемесячно должнику Мадатян В.А. денежные средства в размере 25 080 рублей прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей, но не более ежемесячного дохода должника.

В удовлетворении ходатайства исключении из конкурсной массы автомобиля NISSAN JUKE 2013 г.в. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мадатян В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы автомобиля NISSAN JUKE 2013 г.в

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мадатян В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы автомобиля NISSAN JUKE 2013 г.в.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, должник в браке не состоит, на иждивении должницы имеются двое несовершеннолетних детей: Мадатян Никита Александрович - 03.11.2012 г.р., Мадатян Ника Александровна - 03.02.2011 г.р.

В обоснование необходимости исключения из конкурсной массы автомобиля NISSAN JUKE 2013 г.в. Мадатян В.А. ссылается на то обстоятельство, что осуществляет трудовую деятельность в качестве курьера по доставке товаров в пределах Московской области и г. Москвы по договору об оказании курьерских услуг от 12.09.2020 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ионовым Валерием Петровичем.

Согласно данному договору Мадатян В.А. осуществляет свою трудовую деятельность на своём автомобиле NISSAN ЖУК VIN SJNFBAF15U5397177.

Мадатян В.А. также указывает, что проживает вместе с детьми у своих родителей по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Сосновый, д.6 в частном доме. Указывает, что транспортная доступность к учебным и иным учреждениям отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами должником поставлен вопрос об исключения автомобиля NISSAN JUKE 2013 г.в. из конкурсной массы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования должника, посчитав его необоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника как в личных правах, так и в имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы гражданина подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - Закон N 82-ФЗ) установлено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

То есть не может быть исключено из конкурсной массы имущество, используемое в профессиональной деятельности, стоимость которого превышает 10 000 рублей.

Должница просит исключить из конкурсной массы автомобиль NISSAN JUKE, используемый ею для осуществления своей трудовой деятельности.

По мнению арбитражного апелляционного суда, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание технические характеристики автомобиля, год его выпуска, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принадлежащий должнику автомобиль превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и исключении из конкурсной массы должника автомобиля NISSAN JUKE.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мадатян Виктории Андреевны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в исключении автомобиля NISSAN JUKE из конкурсной массы, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере пяти миллионов рублей (задолженность по кредитным обязательствам).

Указанные требования не погашены.

Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в дело документов о технических и эксплуатационных характеристиках автомобиля NISSAN JUKE, его стоимость многократно превышает установленное законом пороговое значение в 10 000 рублей.

Спорный автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости.

Его реализация, по мнению апелляционного суда, не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что договор об оказании курьерских услуг в пользу ИП Ионова В.П. с использованием должницей личного автомобиля заключен должником 12.09.2020, то есть после подачи Мадатян В.А. в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве и принятия заявления к производству суда, то есть в период, когда для должника являлась очевидной невозможность исполнить обязательства перед кредиторами в значительной сумме и возможность включения спорного автомобиля в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-24700/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина