Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-78747/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-129136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЛЛАУ-КР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020

по делу N А40-129136/20

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (109004, город Москва, улица Земляной Вал, дом 64 стр 2, этаж 7 пом I комн 37, ОГРН: 1087746084370, ИНН: 7720604834) к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллау-Кр" (111024, город Москва, улица Авиамоторная, дом 12, офис 518, ОГРН: 1077746326063, ИНН: 7727603043) о взыскании долга по договору и встречный иск о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

от истца: Толстов В.Ю. по доверенности от 12.08.2020,

от ответчика: Чумак Д.А. по доверенности от 16.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллау-КР" (Ответчик) о взыскании долга в размере 5 212 944, 41 руб., неустойку в размере 521 294, 44 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 421, 431, 425, 720, 749, 753, 779, 781, 783 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. к производству принят встречный иск Общества "Паллау-Кр" к ООО "Стройгрупп" о взыскании убытков в размере 3 702 232, 26 руб. в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением от 17.12.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Паллау-Кр" (ОГРН: 1077746326063, ИНН: 7727603043) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН: 1087746084370, ИНН: 7720604834) взыскана задолженность в размере 5 212 944 руб. 41 коп., неустойку в размере 521 294 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины 51 671 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Паллау-КР", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.10.2016 г. между ООО Паллау-КР" (Заказчик) и ООО "Стройгрупп" (исполнитель) заключен договор N КР-01-16 на оказание услуг технического заказчика при строительстве Объекта по видам работ, указанным в Сводном сметном расчете.

По условиям п. 1.3 договора, срок оказания услуг по договору определен с момента подписания Договора до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно п.2.2. Договора, Заказчик обязался принять от Исполнителя оказанные им в соответствии с Договором Услуги и обеспечить их оплату в размере, в сроки и на условиях, определенных в Договоре.

В соответствии с п.2.3. Договора Заказчик обязался заключить от своего имени Договоры с третьими лицами на проектирование, строительно-монтажные работы, эксплуатацию, оказание услуг, поставку материалов, оборудования и другие договоры, необходимые для реализации Договора и обеспечить авторский надзор за строительством Объекта со стороны организации, выполнившей Рабочую документацию.

Согласно п.2.4. Договора Заказчик обязался обеспечить своевременное финансирование в полном объеме затрат, связанных с выполнением Исполнителем своих обязательств.

В соответствии с п.2.6. Договора Заказчик обязался в течение 5 рабочих дней утверждать, согласовывать и подписывать представленную Исполнителем документацию, связанную с выполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, или представить в этот же срок мотивированные замечания.

Согласно п.2.11. Договора Заказчик обязался выполнять в полном объеме свои обязательства, предусмотренные Договором, а так же оказывать Исполнителю содействие в выполнении им принятых обязательств по Договору.

В соответствии с п.3.1. Договора Исполнитель обязался вести строительный контроль выполнения Работ при строительстве Объекта в соответствии с рабочей документацией, требованиями нормативных документов (технических регламентов) Российской Федерации.

Согласно п.3.11. Договора Исполнитель обязался обеспечить присутствие своих представителей, осуществляющих строительный контроль, на Объекте при приемке выполненных и скрытых работ, приемке ответственных конструкций, при проведении испытаний конструкций, инженерных систем, сетей и оборудования.

В соответствии с п.3.14 Договора Исполнитель ежемесячно вместе с Актом оказанных услуг направляет Заказчику Отчет (справку), содержащую следующую информацию:

- о выездах авторского надзора, цели выезда и выявленных им замечаниях;

- о ходе производства Работ и соответствии Графику производства строительно-монтажных Работ (с приложением фотоматериалов);

- о выявленных отклонениях от рабочей документации и требований нормативных документов (технических регламентов), о наличии недоделок и дефектов (с приложением фотоматериалов);

- о фактах отсутствия или неверного оформления исполнительной документации;

- о фактах несоответствия фактически выполненных Работ и предъявляемых Заказчику по Актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- об объемах и стоимости выполненных строительно-монтажных Работ с начала строительства и текущего периода;

- о фактах невыполнения подрядчиками других обязательств, предусмотренных договорами подряда на выполнение строительно-монтажных работ;

- протоколы проведенных совещаний.

Согласно п.4.1. Договора вознаграждение Исполнителя по Договору составляет 2,6%, в том числе НДС 18% от фактических затрат за выполненные в период действия Договора строительно-монтажные работы, в том числе НДС 18%.

По условиям п.4.2. Договора, Исполнитель отправляет Заказчику для подписания Отчет, согласно п.3.11, Справку о стоимости строительства, в которой отражена договорная стоимость, выполнение по договору с начала проведения работ и выполнение за отчетный период, а так же Акт оказанных услуг Исполнителя, счет на оплату оказанных услуг и счет-фактуру в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п.4.3. Договора оплата вознаграждения Исполнителя обеспечивается Заказчиком за счет собственных и/или привлеченных средств ежемесячно, пропорционально стоимости выполненных строительно-монтажных работ, на основании Отчета, Справки и Акта оказанных услуг, предоставленного Исполнителем, который Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает или подписывает или в тот же срок направляет мотивированный отказ. Оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания им Отчета и Акта оказанных услуг.

В силу п.4.4. Договора в случае уклонения Заказчика от подписания Отчета, Справки и Акта приемки услуг и отсутствия замечаний по представленному Исполнителем Акту, Услуги, оказанные Исполнителем в отчетном периоде, считаются исполненными и подлежащими оплате в порядке (п.4.3.) и размере (п.4.1.), предусмотренном Договором.

Датой оплаты вознаграждения Исполнителя по Договору считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика. (п. 4.5).

Согласно п.6.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков выполнения обязательств, определенных пунктом 4.3. Договора, Заказчик, при предъявлении требования, уплачивает Исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы, но не более 10% от неуплаченной суммы.

В ходе исполнения Договора Заказчик производил оплату оказанных Исполнителем услуг посредством банковских переводов на расчетный счет Исполнителя.

Как указывает Истец, ООО "Стройгрупп" осуществлялся технический надзор за проведением строительно-монтажных работ по организации комплекса мероприятий по созданию инженерных систем здания в части функций Генподрядчика на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Красносельское, Краснопрудная улица, вл. 13а.

В результате данного надзора Исполнителем ежемесячно представлялись Заказчику акты оказания услуг, которые были подписаны Заказчиком.

Всего Сторонами было подписано 7 актов оказания услуг за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 на общую сумму 1 750 000 руб.

Заказчиком была осуществлена оплата за оказанные услуги за период с октября 2016 по февраль 2019 включительно, платежными поручениями от 13.02.2017 N 22, от 03.05.2017 N 85, от 23.06.2017 N 124, от 28.06.2017 N 135, от 14.08.2017 N 188, от 22.08.2017 N 205, от 22.09.2017 N 225, от 20.10.2017 N 254, от 30.11.2017 N 296, от 11.12.2017 г. N 299, от 10.04.2018 N 81, от 10.04.2018 N 78, от 10.04.2018 N 95, от 23.04.2017 г., N 144, от 23.04.2018 N 143, от 23.05.2018 N 179, от 22.06.2018 N 214, от 19.07.2018 г., N 259, от 09.11.2018 N 460, от 23.11.2018 N 520, от 23.11.2018 N 510, от 05.09.2018 г., N 1116, от 09.09.2019 N 1138, от 30.10.2019 N 1327 в общем размере 11 932 723,45 руб.

За услуги, оказанные Исполнителем в июле, октябре, декабре 2018 и в январе 2019, в общем размере 5 212 944,41 руб., что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний следующими Актами оказания услуг: N -18 от 31.07.2018 за июль 2018 на сумму 1 496 460,24 руб.; Акт N 21 от 31.10.2018 за октябрь 2018 на сумму 1 901 690,46 руб.; Акт N 22 от 31.12.2018 за декабрь 2018 на сумму 76 770,54 руб.; Акт N23 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 3 086 532,91 руб.

Вместе с тем, Заказчик оплату в полном объеме не осуществил.

24.03.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 28 с требованием оплатить долг, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств Истцом начислена неустойка в размере 521 294, 44 руб. за период с 15.08.2018 г. по 30.06.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в рамках Договора оказал ответчику услуги технического надзора на общую сумму 17 145 667,66 руб., что подтверждается Актами оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Судом первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ правомерно не найдено.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик должен оплатить оказанные Истцом услуги в полном объеме.

Требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих требования истца не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первой начальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Паллау-КР" обратилось с встречным иском к ООО "Стройгрупп" о взыскании убытков.

При этом иск мотивирован следующим.

24.10.2016 г. между ООО Паллау-КР" (Заказчик) и ООО "Стройгрупп" (исполнитель) заключен договор N КР-01-16 на оказание услуг технического заказчика при строительстве Объекта по видам работ, указанным в Сводном сметном расчете.

С целью выделения на Объекте дополнительной мощности в объеме до 150 кВт ООО "Паллау-КР" силами Исполнителей обратились в ПАО "МОЭСК" и 05 мая 2017 года были завершены работы по временному технологическому присоединению.

12 июля 2017 года Исполнителем в нарушение месячного срока обращения было подано заявление в ПАО "Мосэнергосбыт" о заключении договора энергоснабжения. В дальнейшем ввиду подачи Исполнителем неоднократно неполного комплекта документов, прилагаемых к заявлению о заключении договора энергоснабжения, процедура заключения договора с ПАО "Мосэнергосбыт" затянулась, и договор энергоснабжения был заключен лишь 03 октября 2017 года.

В период с 18 августа по 11 сентября 2017 г. ПАО "МОЭСК" были проведены выездные проверки электросетевого хозяйства на Объекте. 11 сентября 2017 г. в присутствии сотрудника Исполнителя, действующего на основании доверенности, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Паллау-КР" был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 229/ЭА-ю за период с 06 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Документы, подтверждающие технологическое присоединение предоставлены электросетевой организацией и поступили в адрес ООО "Паллау-КР" только 29 сентября 2017 г., что подтверждается уведомлением N МС-15-382-91(972125)(1) от 29 сентября 2017 года.

На основании подписанных документов об осуществлении технологического присоединения (Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-15-382-91(972125) от 29 сентября 2017 года) 03 октября 2017 г. был заключен Договор энергоснабжения N 93077862 между ООО "Паллау-КР" и ПАО "Мосэнергосбыт".

В указанный период ООО "Паллау-КР" по вине Исполнителя (по мнению ответчика) осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

В этой связи ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Паллау-КР" задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

25 октября 2018 года решением суда с ООО "Паллау-КР" в пользу АО "Мосэнергосбыт" была взыскана задолженность в размере 3 518 913 руб. 42 коп., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 142 009 руб. 84 коп. за период с 20.11.2017 по 01.06.2018., а также 41 309 руб. 00 коп. в счет оплаты госпошлины.

Таким образом, общая сумму убытков по расчету ответчика составляет 3 702 232 рубля 26 копеек.

В связи с вышеизложенным Ответчиком предъявлен встречный иск.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В спорном случае, исходя из данных норм и предмета настоящего спора, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности.

В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Так, из Договора следует, что Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому надзору за ходом комплекса строительно-монтажных работ Объекта (услуги строительного контроля), а Заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

ООО "СтройГрупп" представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении технического надзора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих квалифицировать требования как убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Истца, встречный иск не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

ООО "Паллау-КР" обжалует Решение только в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении встречного иска Решение не обжалуется.

В соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-129136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина