Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-72509/20 по делу N А40-149297/2020

г. Москва

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-9904/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-149297/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-149297/20,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ"

к ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ"

о взыскании убытков в размере 231 865 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Департамента строительства города Москвы в пользу АО "Компания БАМАРД" убытков, понесенных ГБУ "ГОРМОСТ", в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 0373200557919000348_275214 от 30.07.2019 в размере 231 865 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что контракт, заключенный истцом в 2020 году не является аналогичным или замещающим, изменен срок выполнения работ, истцом получены денежные средства по банковской гарантии в счет убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, поскольку ответчик сдал истцу работы 1 и 2 этапов, замещающий контракт необходимо уменьшить на цену данных этапов.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 г. между ГБУ "Гормост" (Заказчик) и ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200557919000348_275214 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала "Фили", литер XX Крылатской набережной р. Москвы (Контракт).

Цена Контракта составляет 832 735,00 руб. (п.2.1 Контракта).

18.12.2019 г. руководствуясь п. 8.1.1.2 Контракта Заказчиком принято решение N 118/19-1204 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, а именно: неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

19.02.2020 г. в УФАС по г. Москве состоялась проверка по факту одностороннего расторжения государственного контракта. По результату проверки Решением УФАС по г. Москве от 19.02.2020 г. по делу N N077/10/19-2758/2020 действия ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" признаны недобросовестными, принятое ГБУ "Гормост" решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" не выполнило работы ни по одному этапу Календарного плана (Приложение N 1 к Контракту), ГБУ "Гормост" было вынуждено провести вновь закупочную процедуру на весь объем выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала "Фили", литер XX Крылатской набережной р. Москвы.

01.06.2020 г. между ГБУ "Гормост" (Заказчик) и ООО "Научный центр "МОСЭКСПЕРТСТРОИ" (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200557920000155001 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала "Фили", литер XX Крылатской набережной р. Москвы. Цена Контракта составляет 1 064 600,00 руб. (п.2.1 Контракта)

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при досрочном прекращении договора из-за просрочки должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются должником независимо от того, заключал ли кредитор аналогичную (замещающую) сделку вместо прекращенного договора.

В соответствии с п.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, размер убытков ГБУ "Гормост" в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке, составляет 231 865 руб.

05.08.2020 г. ГБУ "Гормост" направило в адрес ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" Претензию N 118/20 - 880 от 05.08.2020 г., в которой просило в добровольном порядке оплатить убытки в размере 231 865,00 руб. Требования претензии остались без удовлетворения

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Довод ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" о нарушении процедуры расторжения государственного контракта, установленного Законом о контрактной системы, является необоснованным, в связи со следующим.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно положениям Закона о контрактной системе и условиям договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе в соответствии с положениями Гражданской законодательства, а также по основаниям, указанным в договоре.

Согласно п. 1 ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Согласно п. 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с п. 8.1 Контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, в судебном порядке, либо в связи с односторонним отказом государственного Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 8.1.1.2 Контракта, основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта по инициативе Заказчика является неоднократное (от двух раз и более) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки.

Срок исполнения обязательств по Контракту по 27.11.2019 г. включительно, по состоянию на 02.12.2019 г. обязательства не исполнены.

ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" является победителем аукциона, с которым заключен контракт на условиях указанных в аукционной документации. При этом, принимая участие в аукционе, участник конклюдентно соглашается со всеми его условиями.

Таким образом, ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" знало о том. что срок выполнения работ, предусмотренный п.3.1 Контракта является неизменным. Кроме того, Общество согласилось с тем, что после 30.12.2019 г. (крайний день срока действия контракта) все правоотношения между ГБУ "Гормост" и ООО "ИПЖПРОЕКСТРОЙ" будут прекращены на основании п. 12.2 Контрактов.

02.12.2019 г. ГБУ "Гормост" направило Претензию N 118/19-1084 от 02.12.2019 г., которая содержала в себе требование оплатить сумму неустойки (пени) в размере 180,42 руб.

13.12.2019 г. ГБУ "Гормост" в адрес ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" направлено Обращение N 118/19-1166 от 13.12.2019 г. с требованием до 17.12.2019 г. включительно исполнить свои обязательства по Контракту, а также требования вышеуказанной претензии.

18.12.2019 г. руководствуясь п. 8.1.1.2 Контракта Заказчиком принято решение N 118/19-1204 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств Заказчик в свою очередь руководствовался тем, что Подрядчик не исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом, несмотря на то, что срок выполнения работ истек с 28.11.2019 г.

Таким образом, течение 15 (пятнадцати) дневного срока, отведенного на ответ Подрядчика на выставленную претензию, в свою очередь, не препятствует принятию Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

По состоянию на 18.12.2019 г. обязательства Подрядчика перед Заказчиком не исполнены, работы по Контракту в полном объеме не выполнены.

ГБУ "Гормост" в рамках действия Контракта максимально откладывало момент принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств ввиду того, что было заинтересовано получить результат работ, на который оно рассчитывало при заключении Контракта.

Нарушения, послужившие основаниями для принятия названного решения, в срок действия контракта, а именно до 30.12.2019 г. включительно не устранены, обстоятельств, предусмотренных п. 14 Закона о контрактной системе, не наступило и, как следствие, указанное решение вступило в законную силу с 31.12.2019 г.

В соответствии с ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение ГБУ "Гормост" об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размешается в единой информационной системе

Решение ГБУ "Гормост" об одностороннем отказе размещено в ЕИС в день его принятия.

В адрес ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" Решение об одностороннем отказе 19.12.2019 г. было направлено посредством ФГУП "Почта России": почтовые идентификаторы N 10707839191721 и N10707839191745.

Кроме того, указанное Решение 18.12.2019 г. было направлено также на адрес электронной почты, указанной в Контракте, что подтверждается скриншотом отправки.

Информация о расторжении Контракта была размещена в ЕИС - 09.01.2020 г. (следующий рабочий день после вступления Решений в законную силу).

Согласно п.1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Срок действия контракта является одним из ключевых существенных условий.

В связи с тем, что срок действия контрактов истекал 30.12.2019 г., у ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" не было правовых оснований для продолжения выполнения работ за пределами срока действия контракта.

В том числе, десятидневный срок, предусмотренный с момента надлежащего уведомления о расторжении Контракта не может быть установлен за пределами срока действия контракта, т.к. это противоречит как нормам подписанного контракта, так и действующего законодательства.

ГБУ "Гормост" после окончания срока на выполнение работ (после 27.11.2019 г.) предоставило ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" значительное количество времени на устранение замечаний, послуживших в дальнейшем основанием для принятия Решений об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

УФАС по г. Москве должным образом проверило информацию на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества, то есть установило фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Следует отметить, что течение срока, предусмотренного ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе пресечено истечением срока действия Контракта, что не является нарушением со стороны Заказчика.

Истечение срока действия контракта, при наличии нарушений условий контракта, само по себе не может являться обстоятельством, исключающем неправомерность поведения Подрядчика и не может являться основанием освобождения от публично-правовой ответственности в форме внесения в реестр недобросовестных поставщиков, проистекающей из факта одностороннего расторжения контракта ГБУ "Гормост".

Ввиду отсутствия попыток со стороны ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" предпринять меры по устранению выявленных недостатков, у ГБУ "Гормост" не имелось оснований для принятия решения об отмене одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том, что Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта.

Кроме того, УФАС по г. Москве обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" не устранены выявленные заказчиком нарушения условий Контракта.

Учитывая вышеизложенное, Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств N 118/19-1204 от 18.12.2019 г. является законным и обоснованным.

Указание ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" на отсутствие выявленных нарушений в ходе проверки Ассоциацией "Гильдия архитекторов и инженеров" правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Обращение ГБУ "Гормост" направлено в саморегулируемую организацию с целью информирования организации о недобросовестном исполнении обязательств по Контракту его членом, каких-либо правовых последствий и правовой оценки само по себе данное обращение не порождает.

Саморегулируемая организация является заинтересованным лицом и в рамках своей деятельности не уполномочена проводить проверку законности и обоснованности расторжения ГБУ "Гормост" государственного контракта.

ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" по состоянию на 30.12.2019 г. (дату расторжения Контракта) не устранены замечания, устранение которых позволило бы принять и оплатить результат работ.

Не устранены замечания по водолазному обследованию причального сооружения и дна.

11.10.2019 г. от ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" поступило Обращение N 09-348/19 от 09.10.2019 г. в приложении которого он передал на рассмотрение Отчет но водолазному обследованию причального сооружения.

21.10.2019 г. ГБУ "Гормост" направило Обращение N 018-10399/19 от 21.10.2019 г. в котором сообщило об итогах рассмотрения и выставило следующие замечания:

1.В отчете не представлена информация о технической и исполнительной документации по объекту.

2.Необходимо показать конструктивные схемы (чертежи) причала с указанием основных строительных конструкций и элементов причала для определения фактического планово-высотного положения объекта, дополнить чертежи разрезами. На всех схемах указать условные пикетные отметки (ПК) с указанием расстояния между ними.

3. Отчет необходимо дополнить программой работ по обследованию причала для разработки проектной документации на капитальный ремонт сооружения.

4. Необходимо представить ведомость дефектов по форме Приложения N 6 согласно РД 31.3.3-97 "Руководство по техническому контролю гидротехнических сооружений морского транспорта". Необходимо показать классификацию выявленных дефектов по степени их значимости на надежность и долговечность сооружения.

5.По результатам обследования составить Паспорт сооружения по форме Приложение "Г" ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

6.Необходимо представить в отчете расчеты и схемы швартовки судов после капитального ремонта причального сооружения.

7.Необходимо дополнить отчет расчетами по возможному увеличению параметров расчетного судна и весогабаритных нагрузок на причал.

8.Необходимо предоставить информацию по уровню проектного дна в части описания и показать его на схемах (чертежах).

9.Необходимо включить в выводы и рекомендации по обследованию причала, и соответственно предусмотреть в ведомости объемов работ и в проектной документации следующие решения:

- установить новые отбойные устройства;

- очистить дно причала и восстановить уровень проектного дна;

- перильные ограждения выполнить из нержавеющей стали;

- установить марочные сети для наблюдения за планово-высотными смещениями причала;

- предусмотреть дополнительную установку швартовых тумб на причале, если расстояние между ними не менее 15 м (заменить все тумбы на новые);

- необходимо предусмотреть мероприятия по обеспечению доступности причала для маломобильных групп граждан.

29.11.2019 г. от ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" поступило Обращение N 2811-348/19 от 28.11.2019 г. в приложении которого он передал на рассмотрение Отчет по водолазному обследованию причального сооружения и дна с ведомостью укрупненных объемов работ.

05.12.2019 г. ГБУ "Гормост" направило Обращение N 017-12307/19 от 05.12.2019 г. в котором повторно сообщило о необходимости устранения выставленных замечаний.

1, 3, 5,6, 7, 8 замечания не были устранены ответчиком.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 г. (дату расторжения контракта) ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" не устранило выставленные ГБУ "Гормост" замечания, в связи с чем, альбом "Отчет по водолазному обследованию причального сооружения сход-причал N 3"Кутузовское" не был согласован.

30.01.2020 г. от ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" поступило Обращение N 2701-348/20-3 от 27.01.2020 г. в приложении которого оно передало на рассмотрение Отчет по водолазному обследованию причального сооружения и дна с ведомостью укрупненных объемов работ.

03.02.2020 г. ГБУ "Гормост" направило Обращение N 018-975/20 от 03.02.2020 г. в котором сообщило, что Контракт расторгнут 31.12.2019 г., основания для рассмотрения Отчета отсутствуют.

Кроме того ответчиком не устранены замечания по отдельным проектным решениям разработанной проектной документации.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к Техническому заданию) второй этап выполнения проектно-изыскательских работ по контракту включает в себя: выполнение проекта капитального ремонта в объеме, предусмотренном техническим заданием. Сдача проекта в экспертизу.

Состав проектной документации по капитальному ремонту причала "Андреевский" должен быть представлен в следующих разделах (на основании гл.3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию":

Том 1. Обозначение - Д-0348-ПЗ, который включает в себя:

- Раздел 1. Пояснительная записка,

-Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения

Том 3.1. Обозначение Д-0348-ТКР1, который включает в себя:

- Подраздел 1 часть 1 "Капитальный ремонт причала "Фили". Решение по восстановлению".

- Раздел 5. "Проект организации строительства"

Том 5.1. Обозначение Д-0348-ТКР-ПОС, который включает в себя:

Подраздел 1 "Капитальный ремонт причала "Фили"

Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды

Том 7.1. Обозначение Д-0348-ООС, Подраздел 1 "Охрана окружающей среды"

Том 7.2, Обозначение Д-0348-ТКР-ТР, Подраздел 2 "Технологический регламент

обращения с отходами",

Том 9. Обозначение Д-0348-СД, Раздел 9 "Сметная документация"

Том 10. Обозначение Д-0348-ОДИ, Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".

По Тому 1. Д-0348-ПЗ

27.11.2019 г. от ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" поступило Обращение N 2611-348/19 от 26.11.2019 г. в приложении которого оно передало на согласование отдельные проектные решения разработанной проектной документации (Приложение N 14).

02.12.2019 г. ГБУ "Гормост" направило Обращение N 018-12117/19 от 02.12.2019 г. в котором сообщило об итогах рассмотрения проектной документации и выставило следующие замечания (Приложение N 15).

1.Перильные ограждения необходимо выполнить из нержавеющей стали;

2. Необходимо установить марочные сети для наблюдения за планово-высотными смещениями причала;

3. Необходимо дополнительно установить швартовые тумбы, если расстояние между ними не менее 15-м (заменить все тумбы на новые);

4. Необходимо установить колесоотбойный брус.

5. Необходимо представить информацию о том какие рекомендации и проектные решения необходимы при вымывании грунта обратной засыпки, кроме того, необходимо обратить внимание на указанный существенный дефект, влияющий на работоспособность причального сооружения.

По состоянию на 31.12.2019 г. (дату расторжения контракта) ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" не устранены замечания, необходимые для согласования указанного тома проектной документации.

11.12.2019 г. от ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" поступило Обращение N 1012-348/19 от 10.12.2019 г. в приложении которого оно передало на согласование отдельные проектные решения разработанной проектной документации.

17.12.2019 г. ГБУ "Гормост" направило Обращение N 017-12799/19 от 17.12.2019 г. в котором повторно сообщило о необходимости устранения замечаний

По Тому 3.1, Д-0348-ТКР1

24.12.2019 г. от ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" поступило Обращение N 2312-348/19-2 от 23.12.2019 г. в приложении которого оно передало на согласование отдельные проектные решения разработанной проектной документации (Приложение N 18).

30.12.2019 г. ГБУ "Гормост" направило Обращение N 014-13388/19 от 30.12.2019 г. в котором сообщило об итогах рассмотрения проектной документации и выставило следующие замечания (Приложение N 19).

1. Необходимо конкретизировать стадию "П": "П" с правом производства работ или с дальнейшей разработкой рабочей документации;

2. Для рассмотрения технологии производства ремонтных работ, необходимо уточнить период проведения работ;

3. Предусмотреть и представить решение по размещению дренажных каналов и дренажных водовыпусков с привязкой к швам стенки и уровню уреза воды;

4. Необходимо представить узлы крепления швартовых тумб при их замене относительно конструкций причала и проектируемых покрытий.

5.Лист 6. Конкретизировать состав растворов, применяемых для заделки трещин стенки набережной;

6.Лист 8. Представить вертикальную планировку набережной;

7.Лист 8. Указать конструкцию планировочной поверхности набережной;

8.Лист 8. Предусмотреть и представить решение узлов примыкания планировочной поверхности к конструкциям набережной (предусмотреть систему отведения осадочной и поверхностной воды с планировочной поверхности);

9.Представить узлы крепления отбойных устройств, при их замене относительно конструкций причала и проектируемых покрытий;

10.Представить конструкцию перильного ограждения и узлы крепления перильного ограждения относительно конструкций причала и проектируемых (существующих) покрытий.

По Тому 5.1, Д-0348-ТКР-ПОС

30.12.2019 г. ГБУ "Гормост" направило Обращение N 017-13349/19 от 30.12.2019 г. в котором сообщило об итогах рассмотрения проектной документации и выставило следующие замечания.

1. Необходимо оформить том в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации";

2. Необходимо учесть в представленном томе буксир-толкатель для баржи, а также его применение в сметной документации;

3.Необходимо исправить и привести в соответствие "Ведомость потребности в основных строительных машинах, механизмах, транспортных средствах" (обосновать применение бетононасоса типа СБ-207).

30.01.2020 г. от ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" поступило Обращение N 2701-348/20-3 от 27.01.2020 г. в приложении которого оно передало на согласование отдельные проектные решения разработанной проектной документации.

03.02.2020 г. ГБУ "Гормост" направило Обращение N 018-975/20 от 03.02.2020 г. в котором сообщило, что Контракт расторгнут 31.12.2019 г., основания для рассмотрения и согласования проектно-сметной документации отсутствуют.

По Тому 7.1, Д-0366-ООС

ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" не была представлена разработанная проектная документация по данному разделу.

По Тому 7.2, Д-0366-ТКР-ТР

ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" не была представлена разработанная проектная документация по данному разделу.

По Тому 9, Д-0366-СД

02.12.2019 г. ГБУ "Гормост" направило Обращение N 017-12117/19 от 02.12.2019 г. в котором сообщило, что утверждение сметной документации возможно только после рассмотрения и согласования тома "Технологические и конструктивные решения" отделом согласований ГБУ "Гормост", поскольку все заложенные в сметах объемы работ и применяемые материалы должны соответствовать утвержденным техническим решениям, а также должна быть обязательно представлена Ведомость объемов работ в полном объеме.

30.12.2019 г. ГБУ "Гормост" направило Обращение N 017-13349/19 от 30.12.2019 г. в котором повторно сообщило, что утверждение сметной документации возможно только после согласования тома "Технологические и конструктивные решения" отделом согласований ГБУ "Гормост", поскольку все заложенные в сметах объемы работ и применяемые материалы должны соответствовать утвержденным техническим решениям, а также должна быть обязательно представлена Ведомость объемов работ в полном объеме.

По состоянию на 31.12.2019 г. (дату расторжения контракта) Том "Технологические и конструктивные решения" не был согласован ГБУ "Гормост", в связи с наличием не устраненных ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" замечаний, в связи с чем, Учреждение так и не смогло рассмотреть и утвердить сметную документацию.

По Тому 10, Д-0366-ОДИ

ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" не была представлена разработанная проектная документация по данному разделу.

Объем работ, предусмотренный в аналогичном (замещающем) Контракте полностью идентичен объему работ прекращенного контракта, в связи с чем, ГБУ "Гормост" вправе требовать возмещения убытков на основании п.1 ст. 393 ГК РФ.

Предметами прекращенного и замещающего Контрактов является выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала "Фили", литер XX Крылатской набережной р. Москвы

Указание ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" на то, что в данных контрактах различен срок выполнения работ не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Цена Контракта формируется исключительно исходя из объема выполняемых работ, который в указанных контрактах является идентичным.

Более того, указание ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" на изменение объема работ замещающего Контракта, а именно, в виде подготовке задания на проектирование не является состоятельным, ввиду того, что данная обязанность Подрядчика содержалась и в прекращенном Контракте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82057/20 по заявлению ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" к УФАС по г. Москве о признании незаконным Решения УФАС по г. Москве по делу N 077/10/19-2758/2020 от 19.02.2020 г. (включение в реестр недобросовестных поставщиков) заявителю отказано в полном объеме

Учитывая вышеизложенное, виновные действий ответчика являются доказанными, вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании 231 865 руб. убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что контракт, заключенный истцом в 2020 году не является аналогичным или замещающим, изменен срок выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводам ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" судом первой инстанции достоверно установлено, что объем работ, предусмотренный в аналогичном (замещающем) Контракте полностью идентичен объему работ прекращенного контракта, в связи с чем, ГБУ "Гормост" вправе требовать возмещения убытков на основании п.1 ст. 393 ГК РФ.

Увеличение начальной (максимальной) цены контракта является нормальной практикой в сложившихся рыночных отношениях, повлиять на данный фактор ГБУ "Гормост" не могло.

У ГБУ "Гормост" отсутствовала возможность заключить замещающий контракт по цене первоначального контракта, так как стоимость проектирования в текущих ценах на 2020 г. с учетом коэффициента инфляции изменилась.

Довод жалобы о том, что истцом получены денежные средства по банковской гарантии в счет убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата КБ "Абсолют Банк" (гарантом) денежной суммы ГБУ "Гормост" (бенефициару) по банковской гарантии не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст.9 Контракта внесенные Подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по Контракту денежные средства обеспечивают исполнение Подрядчиком всех обязательств по Контракту, в том числе обязательства по возмещению Заказчику убытков, по уплате Заказчику неустоек (штрафов, пеней) начисленных Заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств.

В соответствии с п. 3 Банковской гарантии N 415492 от 23.07.2019 г. обстоятельством, влекущим выплату по Гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом своих обязательств по Контракту. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" обязательств по Контракту, Учреждение выставило претензию N 118/19-1084 от 02.12.2019 г. и претензию N 118/20-257 от 28.02.2020,с требованием оплатить сумму неустойки, в виде пени и штрафа, на общую сумму 30 491, 97 руб. Ввиду не исполнения ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" указанных требований, Учреждение обратилось к гаранту с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии с ч. 3 ст. 393.1 ГК РФ удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору.

Таким образом, то обстоятельство, что ГБУ "Гормост" были выплачены денежные средства, предусмотренные в качестве обеспечения исполнения Контракта, не влияет на исход дела и не может быть признано основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что поскольку ответчик сдал истцу работы 1 и 2 этапов, замещающий контракт необходимо уменьшить на цену данных этапов, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ГБУ "Гормост" не могло заключить замещающий Контракт на сумму, уменьшенную на цену 1-го и 2-го этапов первоначального Контракта, ввиду того, что данные работы не были выполнены и приняты Заказчиком.

Акты сдачи-приемки выполненных работ между ГБУ "Гормост" и ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" не подписаны в связи с наличием не устраненных замечаний, соответственно основания для оплаты работ по 1-му и 2-му этапам Календарного плана (Приложение N 1 к Контракту) отсутствовали.

Учреждение не уклонялось от приемки работ, все работы были отклонены от приемки исключительно ввиду не устранения ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" ранее выданных замечаний.

Кроме того, на основании некачественно разработанной проектной документации, при наличии не устраненных замечаний, дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ надлежащего качества по объекту становится заведомо невозможным.

Представленное ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" в подтверждение своей позиции соглашение о расторжении контракта от 01.06.2020 было составлено после рассмотрения в суде первой инстанции заявления истца, и не было предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, указанный документ не может быть принят апелляционным судом.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вышеуказанный дополнительный документ ввиду представления его в электронном виде в адрес ответчика не возвращаются, а фактически во внимание не принимается и не оценивается.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-149297/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.