Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-14158/20 по делу N А50-7599/2020

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А50-7599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от ответчика: Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 10.07.2020;

от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПОСТМАРКЕТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2020 года

по делу N А50-7599/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОСТМАРКЕТ" (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФУД СЕРВИС" (ОГРН 1045900390667, ИНН 5903049140)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА" (ОГРН 1115905001783, ИНН 5905284301)

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПОСТМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ФУД СЕРВИС" о расторжении заключенного сторонами договора от 01.09.2017 в части дополнительного соглашения от 16.07.2018; о возложении на общество "ФУД СЕРВИС" обязанности забрать Ричтрак, марка/модель Atlet UNS161DTFVRE850, серийный номер UNS73140109, тип топлива электрический, грузоподъемность 1 600 кг, МАХ высота подъема 8 500 mm, тип мачты триплекс, длина вил 1150 mm, год выпуска 2011, со склада по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 6а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА".

Решением от 29.09.2020 в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами был оформлен договор от 01.09.2017 (договор), в соответствии с условиями которого общество "ФУД СЕРВИС" передало, а общество "ПОСТМАРКЕТ" приняло в пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 6а (п. 1.1 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 16.07.2018 истцу было передано следующее имущество (приложение N 2 - акт приема-передачи):

- Ричтрак, марка/модель Atlet UNS161DTFVRE850, серийный номер UNS73140109, тип топлива электрический, грузоподъемность 1 600 кг, МАХ высота подъема 8 500 mm, тип мачты триплекс, длина вил 1150 mm, год выпуска 2011;

- аккумулятор к Ричтраку HAWKER PERFECT PLUS 4-PZS-560, серийный номер 5604205001, год выпуска 2012, напряжение батареи 48В, емкость батареи 560 Ач, страна производства Швеция;

- зарядное устройство HAWKER PERFECT PLUS.

В обоснование иска указано на то, что пользование имуществом - Ричтрак, истцом не осуществляется ввиду выхода из строя блока ACESS7.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иске, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 450, ст. 606, п. 2 ст. 616, п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности невозможности эксплуатации переданного в аренду имущества, при этом оценил, в частности, акт дефектовки ричтрака от 30.09.2019, подписанный руководителем общества "РИФ", составленный в результате осмотра, проведенного без участия представителя ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции оценил и то, что в последующем в целях установления наличия неисправности и ее причин представителями сторон несколько раз проводился осмотр Ричтрака.

Копии актов осмотра, содержание которых сторонами не оспаривается, представлены.

Так, в акте от 16.10.2019 зафиксировано то, что центральный блок управления работоспособен (путем установки на другой Ричтрак); контроллер гидравлики с ходовым контроллером (проверены методом замены) работоспособны; органы управления мачтой исправны.

В акте осмотра от 25.10.2019 указано на то, что настройки центрального блока управления - все настраивается, ошибок и замечаний не было; проверка цепей гидроблока не выявила замечаний; датчик температуры и гидравлики исправны.

В акте от 29.10.2019 отражено, что проведена проверка всех опорных (рабочих) напряжений центрального блока управления. Во время проверки установлено отсутствие сигнала датчика присутствия оператора, после проверки датчика обнаружено повреждение (эксплуатационный износ). Вместо данного элемента установлена перемычка, а система подключена напрямую, то есть гидравлика всегда включена. Работоспособность Ричтрака проверена. Ричтрак работоспособен. Указанный акт не подписан Агафоновой О.В., которая сделала отметку о несогласии с актом.

Впоследствии - 28.11.2019, сторонами был проведен осмотр и составлен акт, в котором указано на то, что работоспособность ричтрака проверена, движение есть, гидравлическая система работает, а причина неисправности - поломка датчика присутствия оператора, материнская плата работает. Причина поломки, высказанная ООО "РИФ", не подтвердилась. Данный акт подписан всеми участниками осмотра, в том числе Агафоновой О.В. Замечаний к акту не было высказано.

Судом первой инстанции было исследовано представленное ответчиком заключение специалиста автономной некоммерческой организацией "СОЮЗ ЭКСПЕРТ" N 54-07/20, из которого следует то, что датчик присутствия оператора" относится к цепям блокировки органов гидравлической системы данного ричтрака. При неисправном датчике присутствия оператора или же его отсутствии без установки "перемычки" или повреждения цепи (провода соединяющего датчик с контроллером), перестает работать только гидравлическая система, при этом ричтрак может перемещаться. Отсутствие "датчика присутствия оператора" не препятствует нормальной эксплуатации ричтрака в условиях установки "перемычки" взамен "датчика присутствия оператора". В условиях установки "перемычки" система движения ричтрака вперед и назад и система органов управления гидравлической системой ричтрака работоспособны. Стоимость замены "датчика присутствия оператора" ричтрака Atlet UNS161DTFVRE850, включающая стоимость нового микропереключателя и выполнение работ по его замене, согласно счету ООО "ЮнитСпецТехника", составляет 4 580 руб.

Также суд первой инстанции оценил представленное ответчиком заключение специалиста N 82-08/20, подготовленное автономной некоммерческой организацией "СОЮЗ ЭКСПЕРТ", содержащее вывод о том, что выход из строя датчика присутствия оператора на ричтраке имеет эксплуатационный характер.

Суд критически оценил выводы о возможности безопасного использования оборудования без соответствующего датчика.

Иные выводы, изложенные в перечисленных заключениях, истцом оспорены не были, возражений в данной части не заявлено.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции то, что пунктом 2.2.2 договора именно на арендатора возложена обязанность производить мелкий текущий ремонт имущества за свой счет, а отраженные обществом "РИФ", положенные в основу требований арендатора недостатки, в последующем не подтвердились.

С учетом представленных доказательств судом первой инстанции признано установленным то, что неисправность в виде поломки датчика присутствия оператора является не существенной, имеет эксплуатационный характер, а ее устранение относится к текущему не дорогостоящему ремонту оборудования и в силу условий договора производиться арендатором.

Ввиду устранимости неработоспособности оборудования и наличия возможности его эксплуатации при проведении текущего ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для расторжения договора в порядке п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отказано в расторжении договора на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что выявленная поломка Ричтрака не является существенным изменением обстоятельств, поскольку относится к зоне ответственности истца и может быть преодолена.

Оценивая довод истца о расторжения договора в связи с утратой интереса к сделке, поскольку им уже заключен договор на приобретение другого ричтрака, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство основанием для заявления требования о расторжении не предусмотрено законом или договором аренды.

При этом судом отмечено, что само по себе приобретение аналогичного имущества не может повлечь безусловную обязанность арендодателя прекратить арендные отношения; оба участника сделки являются субъектами предпринимательской деятельности, осуществляемую на свой страх и риск, при этом в равной степени имеют право на стабильные ожидания и предсказуемость гражданского оборота.

Также суд первой инстанции учел то, что арендатор, требуя расторжения договора задолго до окончания срока договора, не предлагал арендодателю каких-либо компенсационных выплат, отказ арендатора в прекращении отношений не может быть расценен как злоупотребление правами, принято во внимание заключение истцом договора на приобретение имущества в собственность 11.10.2019, то есть в период проверки и фиксации работоспособности оборудования и до начала переговоров о расторжении договора.

С учетом недоказанности невозможности использования арендуемого имущества либо прекращения договорных отношений, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности забрать имущество, судом не было выявлено.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что в связи с поломкой Ричтрака истец не имел возможности им пользоваться с 30.09.2019, не установлено, что поломка Ричтрака вызвана виновными действиями ответчика, следовательно, указанный случай подпадает под квалификацию п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Ричтрак оказался в состоянии, не пригодном для использования, в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает; выход из строя Ричтрака является существенным изменением обстоятельств; соблюдены все условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил недобросовестное поведение ответчика, с учетом результата приведенной в обжалуемом решении оценки установленных фактических обстоятельств и совокупности относимых к ним доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не может быть признано влекущим удовлетворение иска.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем при рассмотрении настоящего дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не установлено.

Не может быть признано свидетельствующим о недобросовестном поведении ответчика то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, истцом приобретен в собственность ричтрак взамен вышедшего из строя имущества ответчика; таким образом, у истца отсутствует потребность в эксплуатации имущества ответчика; ответчик был уведомлен о данном обстоятельстве, однако продолжает заявлять требование об уплате арендной платы в полном объеме, несмотря на то, что имущество фактически не используется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу N А50-7599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов