Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-370/21

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-47841/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоцентраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-47841/20, по иску МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", предприятие, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далее - ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", общество, ответчик) о взыскании 8 804 870 руб. 54 коп. задолженности по договору N 997 от 01.05.2016 за период май - июнь 2020 г., 21 575 руб. 56 коп. пени за период с 26.06.2020 по 30.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-47841/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 148 - 150).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2016 между МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 997 в соответствии с условиями которого, предприятие приняло на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а общество, в свою очередь, обязалось производить оплату за оказанные услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 17-28).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата абонентом за полученную холодную воду и отведенные сточные воды, включая объемы стоков от горячего водоснабжения, производится ежемесячно до 10-го месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых по договору обязательств а период с мая по июнь 2020 г. истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению.

Условия, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора в части оплаты ответчиком надлежащим образом не выполнялись, задолженность составила 8 804 870 руб. 54 коп.

Поскольку претензия N 4166 от 02.07.2020 (л.д. 15) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" без удовлетворения, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил N 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В данном случае расчет оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом на основании ежемесячно предоставляемых ответчиком данных по показаниям приборов учета (в случае их установки), расчетным способом с используемых нормативов водопотребления и по утвержденным для истца тарифам (распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 161-р "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2016 - 2018 годы") за вычетом объемов на управляющие компании и прочих потребителей.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2020 N 5018, от 30.06.2020 N 6052 (л.д. 11-12), счет-фактурами от 31.05.2020 N 4989, от 30.06.2020 N 6040, (л.д. 9-10), и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым управляющие организации, приобретающие холодную воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени в следующем размере:

- с 1 по 60 день, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- с 61 по 90 день, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- с 91 дня, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Судом первой инстанции предложено истцу уточнить исковые требования, произвести расчет законной неустойки в соответствии с положениями Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Несмотря на неоднократные требования суда, расчет законной неустойки истцом произведен и представлен так и не был, в связи с чем судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет законной неустойки за заявленный истцом в иске период с 26.06.2020 по 30.07.2020.

Однако поскольку полученный судом в результате расчета размер законной неустойки превышает сумму заявленных истцом требований в части штрафной санкции, а суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование в части неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 21 575 руб. 56 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

В пункте 3 названного постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-47841/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич