Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 01АП-8242/20

г. Владимир

02 февраля 2021 г.

Дело N А43-52657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молочная река", муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-52657/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНАЯ РЕКА", ОГРН 1095258000221, ИНН 5258082014, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА", ОГРН 1035205388129, ИНН 5260114601,

о взыскании 6 194 712 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей до перерыва: от истца - Меленина А.И. на основании решения от 13.11.2018; от ответчика - Нестерова Р.А. по доверенности от 11.01.2021 N 407 сроком до 31.12.2021, диплому о высшем юридическом образовании;

после перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНАЯ РЕКА" (далее - ООО "МОЛОЧНАЯ РЕКА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 6 194 712 руб. 85 коп. процентов, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 6 194 712, 85 руб. процентов, а также 40000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО "МОЛОЧНАЯ РЕКА" в рамках дела N А43-32161/2018 отказалось от иска о взыскании задолженности по договору N2406 от 30.12.2016.

Апеллянт полагает, что последствия отказа ООО "МОЛОЧНАЯ РЕКА" от требований по основному долгу влечет за собой последствия прекращения производству по процентам.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.01.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2021.

От ООО "МОЛОЧНАЯ РЕКА" 22.01.2021 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив, представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНАЯ РЕКА" (поставщик) заключен договор поставки N 2406 от 30.12.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукты питания в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по указанному договору, поставщик обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности. В процессе рассмотрения дела покупатель обратился со встречным иском к поставщику о взыскании штрафа за просрочку доставки товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу N А43- 13258/2019 с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" взыскано 16 307 816 руб. 40 коп. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 95 796 руб. 38 коп. расходов по госпошлине. Кроме того, по встречным исковым требованиям с общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" взыскано 300 000 руб. штрафа, 17 578 руб. расходов по госпошлине

Поскольку обязательства по оплате товара в рамках договора поставки N 2406 от 30.12.2016 исполнялись покупателем ненадлежащим образом, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензией, направленной почтовым отправлением 14.11.2019 согласно квитанции, истец потребовал уплаты процентов, однако ответчик в досудебном порядке выплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу N А43-13258/2019.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным в сумме 6 194 712 руб. 85 коп.

При этом арбитражным судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о недостоверности расчета.

Судом установлено, что истцом расчет процентов относительно просрочки платежа произведен по каждому универсальному передаточному документу и с учетом всех платежей ответчика, в том числе, истцом принят во внимание произведенный решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу N А43-13258/2019 зачет исковых требований. Представленный расчет подтвержден первичными документами: универсальными передаточными документами, платежными поручениями на оплату. В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что истец при расчете не учел какие-либо оплаты, либо сумма долга, отраженная в первичных документах, иная.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика и правомерно отклонено с учетом следующего.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В то же время, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рамках настоящего дела иск о взыскании процентов заявлен именно на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства, указывающие на несоразмерность заявленной неустойки, отсутствуют.

В связи с чем оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции не установлено.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб., в обоснование которого представлены: договор на оказание возмездных услуг от 14.01.2020, заключенный между ИП Пушкаревой К. А. (исполнитель) и ООО "Молочная река" (клиент), по условиям которого исполнитель взял на себя обязанности по оказанию клиенту юридической помощи по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА", а клиент обязался оплатить услуги исполнителя; платежное поручение N 989305 от 07.09.2020 на сумму 150 000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебном заседании подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, а также ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Отказ ООО "Молочная река" от исковых требований в деле N А43-32161/2018 не влечет невозможность заявить требование о взыскании процентов, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-13258/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ООО "МОЛОЧНАЯ РЕКА" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб., перечисленная по платежному поручению от 19.11.2020 N 996231, подлежит возврату из федерального бюджета ООО "МОЛОЧНАЯ РЕКА".

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-52657/2019.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-52657/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-52657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА" - без удовлетворения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочная река" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.11.2020 N 996231.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк