Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-65549/20 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-11920/19 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Банк "Солидарность" в лице к/у ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40- 4679/18, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об оставлении без удовлетворения заявления к/у о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств 04.12.2017 г. в сумме 312 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк "Солидарность",

при участии в судебном заседании:

от АО Банк "Солидарность" в лице к/у ГК "АСВ"- Демьянко Д.П., дов. от 28.12.2020 от ООО "Атлас Девелопмент"- Чирагов М.Н.о., дов. от 03.12.2020

от Самсонова Н.А.- Щукин Д.Ю., дов. от 20.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (далее - Банк "Солидарность" (АО), Банк), с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы потсупило заявление конкурсного управляющего к ООО "Атлас Девелопмент" и Самсонову Николаю Андреевичу о признании недействительными банковских сделок от 04.12.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.09.2020 суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 22.09.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков по обособленному спору поддержали обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Атлас Девелопмент" (заемщик) 18.09.2017 (с учетом пояснений о дате кредитного договора, т. 10, л.д. 9) был заключен договор об открытии кредитной линии N 115-2017/Т (кредитный договор), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 395 000 000 рублей 00 копеек, дата погашения 14.09.2020.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечен договором поручительства N 01/115-2017/Т от 18.09.2017 с Самсоновым Н.А., договором залога N 02/115-2017/Т от 20.11.2017 с ООО "Атлас Девелопмент", договором залога N 01/115-2017/Т от 20.11.2017 с ООО "Атлас Девелопмент", договором залога N 03/115- 2017/Т от 20/11/2017 от 20.11.2017 с ООО "Атлас Девелопмент".

04.12.2017 с расчетного счета ООО "Атлас Девелопмент" N 40702810000000001599, открытого в Банке "Солидарность" (АО) на основании распоряжения данного общества была осуществлена банковская операция по списанию денежных средств в целях частичного погашения задолженности ООО "Атлас Девелопмент" по кредитному договору N 115-2017/Т от 18.09.2017 на сумму 312 000 000 руб.

Конкурсным управляющим указано на то, что погашение осуществлено за счет средств ООО "Атлас Девелопмент", аккумулированных на счете в результате досрочного закрытия 04.12.2017 депозита в размере 300 000 000 рублей и перечисления денежных средств 04.12.2017 со счета клиента Банка ООО Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 7736008837) в размере 12 000 000 с назначением "Выдача по договору займа N 2/04-12/17 от 04.12.2017. Сумма 12 000 000,00 руб. НДС не облагается".

Из указанного конкурсным управляющим сделан вывод о том, что банковская операция от 04.12.2017 была проведена внутрибанковский проводкой между счетами клиентов банка, минуя корреспондентский счет; вследствие указанных банковских операций частично прекратились обязательства ООО "Атлас Девелопмент" перед Банком по кредитному договору в сумме 312 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации, аффилированными лицами, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, на момент их совершения банк отвечал признаку недостаточности имущества, у банка по состоянию на 15.12.2017 имелась картотека распоряжений клиентов, которая начала формироваться с 11.12.2016, а уже к 11.12.2017 имелись платежные поручения, которые на данную дату перенесены на счета 47418 клиентов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые банковские операции совершены 04.12.2017 года, то есть, в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.12.2020 N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" (далее - Постановление N 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, на 04.12.2017 у банка было достаточно денежных средств на корреспондентках счетах для проведения всех поступивших распоряжений клиентов.

Из анализа представленных суду Центральным Банком Российской Федерации (ГУ Банка России по Центральному федеральному округу) доказательств, отчетности должника по форме 0409101 на даты совершения оспариваемых операций, справок по всем корреспондентским счетам банка об остатках денежных средств на конец операционного дня, платежных поручений (представлены суду на диске в электронном виде), суд установил, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 начала формироваться в банке с 11.12.2017 согласно выписке по указанному счету N 47418.

Сам по себе факт разового неисполнения платёжного поручения клиента не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте банка.

Причины неисполнения платёжных поручений, на которые ссылается конкурсный управляющий, не представлены, соответственно не могли быть изучены судом.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к пп.2 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности хотя бы одного из ответчиков по отношению к банку.

Ссылка апеллянта на факт аффилированности Банка и ООО Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации вышеуказанный вывод не опровергает.

Сам по себе факт предоставления денежных средств ООО "Атлас Девелопмент" по договору займа от лица, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику, безусловно не свидетельствует о том, что Самсонов Н.А. или ООО "Атлас Девелопмент" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что ответчики знали о предстоящем отзыве лицензии у кредитной организации, притом, что из материалов дела также и не следует, что ответчики является заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к ООО Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации или к Кузьменко М.М.

Предоставление ООО Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации ООО "Атлас Девелопмент" денежных средств по договору займа не доказывает, что сделка совершена между аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает разумным и убедительным обоснованием платежа тот факт, что процентная ставка по договору об открытии кредитной линии N 115-2017/Т от 18.09.2017 (том 7 л.д. 3) превышает размер процентной ставки по договору депозита от 30.11.2017 (том 9 л.д. 138), при аккумулировании достаточного количества денежных средств для досрочного исполнения кредитных обязательств дальнейшее обслуживание долга является нецелесообразным.

Суд также принял во внимание, что договором депозита предусмотрено (п.2.6), что проценты по нему выплачиваются в конце каждого календарного месяца.

Из представленного в материалы дела договора гарантийного депозита от 30.11.2017 N Д-2017-37 не следует, что при досрочном расторжении договора клиент утрачивает право на проценты по депозиту, что сумма выплаченных процентов подлежит удержанию из суммы депозита.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности выхода рассматриваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, опровержении презумпций, установленных п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что у Арбитражного суда города Москвы в рассматриваемом случае не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40- 4679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк "Солидарность" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова