Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-78923/20 по делу N А40-144667/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9077/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-144667/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОССТРОЙ-25"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года

по делу N А40-144667/20

по иску ООО "МОССТРОЙ-25" (ОГРН: 1157746234106)

к Мамыкину Алексею Викторовичу и Мамыкину Виктору Николаевичу

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сирьдюк А.В. по доверенности от 11 января 2021;

от ответчиков - от Мамыкина А.В. - Котлов В.В. по доверенности от 01 июня 2020,

от Мамыкина В.Н. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО0 "МОССТРОЙ-25" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Мамыкину Алексею Викторовичу и Мамыкину Виктору Николаевичу о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 9 073 305,36 руб.

Решением от 14 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Мамыкина А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Мамыкина В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Мамыкин А.В. являлся участником ООО "СК "Престиж" с долей участия 50 % (ГРН записи 1157746049911 от 26.01.2015), вторым участником общества являлся Мамыкин В.Н. с долей участия 50% (ГРН записи 1157746049911 от 26.01.2015).

ООО "СК "Престиж" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН записи 9197748995996 от 10.12.2019).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-83415/17-62-790 с ООО "СК "Престиж" в пользу ООО "МОССТРОЙ-25" взыскана сумма неотработанного аванса по договору подряда N 05/СОШ/СКПР от 15.10.2015 в размере 3 932 124,36 руб., договорная неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда N 05/СОШ/СКПР от 15.10.2015 в размере 700 000 руб., сумма компенсации за потребленную подрядчиком электроэнергию в размере 348 646, 54 руб., неустойка за нарушение подрядчиком сроков выплаты компенсации за потребленную электроэнергию в размере 9 114,96 руб., стоимость поставленного покупателю по договору купли-продажи N 01/М от 22.04.2016 г. в размере 3 682 513,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N 01/М от 22.04.2016 в размере 317 906,39 руб., а также 83 000 руб. государственной пошлины.

22.06.2018 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 024555143.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-298447/18-4-223Б ООО "СК "Престиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-298447/18-4-223Б признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "МОССТРОЙ-25" в размере 7 963 284, 01 руб. - основной долг, 83 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 027 021, 35 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением от 22.10.2019 г. по делу N А40-298447/18-4-223Б завершено конкурсное производство в отношении ООО "СК Престиж"; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Определением также установлено, что требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неправомерными действиями ответчиков, контролирующих деятельность должника, истцом не получена задолженность, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Престиж" не подтверждены документально. Кроме того, суд констатировал, что истец пропустил срок исковой давности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд в решении отсчитывал срок исковой давности с 05.02.2017 в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83415/17-62-790, однако данное решение было принято 05.02.2018, а вступило в законную силу указанное решение 18.05.2018 в связи с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисление срока исковой давности по требованиям о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-83415/17-62-790 является неправильным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности, в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ч. 5 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, был установлен один субъективный трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об основаниях субсидиарной ответственности.

Определением от 22.10.2019 по делу N А40-298447/18-4-223Б завершено конкурсное производство в отношении ООО "СК Престиж", однако требования третьей очереди ООО "МОССТРОЙ-25" удовлетворено не было.

До окончания конкурсного производства истец не мог знать о том, что его требования не будут удовлетворены за счет имущества ООО "СК Престиж" в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 05.11.2019 (дата вступления в законную силу определения).

Исковое заявление было подано 25.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не подтвердил, что в рассматриваемом случае ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "СК Престиж" по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В настоящем случае ООО "СК "Престиж" ликвидировано по результатам процедуры банкротства, конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-298447/18-4-223Б. Поскольку ООО "СК "Престиж" ликвидировано не как недействующее юридическое лицо в порядке, предусмотренном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, следовательно, нормы п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не относятся к данному случаю.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2-4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае обязательства по возврату суммы неотработанного аванса по договору подряда возникли раньше, чем признаки банкротства должника ООО "СК "Престиж", что прямо следует из представленных в материалы дела договоров, а также текста решения от 05.02.2018 по делу N А40-83415/17-62-790. При этом из материалов дела не представляется возможным определить дату, когда возникли признаки банкротства должника, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, норма ст. 61.12 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

При этом из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-83415/17-62-790 следует, что обязательства должника возникли из заключенных с истцом договора подряда от 15.10.2015, расторгнутого истцом в одностороннем порядке 13.07.2016, а также договора купли-продажи от 22.04.2016. При этом оба указанных договора были взаимосвязанными и регулировали выполнение работ на одном объекте.

Суд также принимает во внимание, что решением от 21.02.2018 г. установлено, что в отношении должника принято решение о добровольной ликвидации должника.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" о возможности применения общих положений о возмещении убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права применительно к заявленному основанию для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 Постановления N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17).

Ни одна из указанных в заявлении о привлечении Мамыкина А.В. и Мамыкина В.Н. к субсидиарной ответственности сделка недействительной, в том числе по признакам, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов), признана не была.

Доказательств того, что названные сделки привели к банкротству ООО "СК "Престиж" и были заключены ответчиками в противоправных целях, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающих возникновение обязательств позже, чем признаки банкротства должника, материалы дела не содержат.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2020 N 305-ЭС20-20125 по делу N А41-93078/2019.

В указанном споре, рассмотренном по аналогичным обстоятельствам, Верховный Суд Российской Федерации согласился с позицией нижестоящих судов о том, что наличие у общества, впоследствии исключенного из Единого государственного реестр юридических лиц как недействующего лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих органов (как руководителя, так и учредителя вышеуказанной организации) в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Применительно к настоящему спору, материалы дела не свидетельствуют о том, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы, приняли решение о ликвидации общества и т.д.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-144667/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина