Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 02АП-9460/20 по делу N А29-13051/2015

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф01-1536/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2020 по делу N А29-13051/2015, принятое

по заявлению внешнего управляющего Бородкиной Светланы Павловны о взыскании судебных расходов по обособленному делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН 1106013996; ОГРН 1021100898444),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Бородкина Светлана Павловна (далее - арбитражный управляющий, Бородкина С.П., заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 748 руб. 91 коп., понесенных ею в период осуществления полномочий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", Компания; должник) в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании апелляционной жалобы по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2018.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, посчитав, что Бородкина С.П. не может быть признана лицом, в пользу которого принят судебный акт об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2018, поскольку при осуществлении полномочий внешнего управляющего действовала не в своих личных интересах, а в интересах должника и его кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Бородкина С.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение от 11.10.2018 и постановление от 27.12.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А29-13051/2015, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При этом судом кассационной инстанции указано, что у Бородкиной С.П. имелись правовые основания требования возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (юридических услуг) по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд. Вывод судов о том, что отсутствовали основания для привлечения арбитражным управляющим представителя по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку в штате Компании имелись юристы, работающие по трудовому договору, является необоснованным, не основанным на материалах дела. Суды не устанавливали, имелась ли у штатных юристов обязанность по ведению вопросов банкротства, а также обжаловал ли кто-либо действия арбитражного управляющего по привлечению юриста для представления интересов должника в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника. Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в том числе о том, компенсированы ли арбитражному управляющему Бородкиной С.П. за счет средств должника понесенные ею в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов расходы на оплату услуг представителя, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 заявление арбитражного управляющего Бородкиной С.П. о взыскании судебных расходов по обособленному делу вновь принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий Бородкина С.П. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что судебные расходы не подлежат компенсации, если нарушен порядок согласования договора на оказание юридических услуг. Как полагает Бородкина С.П., даже признание незаконными действий арбитражного управляющего по нарушению порядка заключения сделки не влечет автоматически признания данной сделки недействительной; сделка, которая не признавалась в установленном порядке недействительной, является исполняемой, влечет правовые последствия, а ее условия должны соблюдаться. Более того, в рамках требования о возмещении понесенных расходов Бородкиной С.Л. заявлено требование компенсации собственных издержек, право на которое прямо и безусловно предусмотрено процессуальным законодательством, а, значит, не регулируется положениями законодательства о банкротстве. Услуги в рамках договора оказаны полностью и в срок, претензий по их качеству не имеется. Судебное заседание, в котором участвовал представитель, завершилось отменой неправосудного акта. Апеллянт указывает на неправильное распределении судом первой инстанции бремени доказывания. Заявитель жалобы утверждает, что расходы подлежат компенсации не в силу правового регулирования Закона о банкротстве, а в силу наличия соответствующей специальной нормы в процессуальном законодательстве. Доказано, что расходы понесены, связаны с оказанием услуг и не компенсированы до настоящего времени. Гражданское законодательство не ставит вопрос о возмещении документально подтвержденных расходов, понесенных представителем, в зависимость от наличия родственных отношений между представителем и доверителем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, при разрешении споров о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий доказывает не только их размер и факт выплаты, но и фактическую необходимость привлечения представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Уполномоченный орган отмечает, что в данном случае спор о признании недействительным решения собрания кредиторов не являлся сложным и не требовал решения правовых вопросов, исследования и подготовки большого объема документов, каких-либо специальных познаний, превышающий уровень знаний, которыми должен обладать арбитражный управляющий, не требовалось. Уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, привлечение специалистов в деле о банкротстве допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным, при соблюдении установленной законом процедуры. Однако внешний управляющий Бородкина С.П. необоснованно дополнительно привлекла Бородкина Л.О. (заинтересованное лицо без согласования с собранием кредитов) для исполнения обязанности, которые она могла исполнить самостоятельно. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.02.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.06.2017 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Бородкину С.П.; определением от 22.09.2017 ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления и утвердил Бородкину С.П. внешним управляющим должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2018 по второму и третьему вопросам повестки об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и начальной цены продажи имущества.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.05.2018 удовлетворил заявление уполномоченного органа частично: признал решение собрания кредиторов от 02.02.2018 недействительным по второму вопросу повестки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2018, принятым по жалобе Бородкиной С.П., отменил определение от 30.05.2018 и отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в полном объеме.

Интересы внешнего управляющего Бородкиной С.П. при рассмотрении ее апелляционной жалобы по указанному обособленному спору в арбитражном суде апелляционной инстанции представлял Бородкин Л.О. на основании договора на оказание юридических услуг от 10.07.2018.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Бородкиной С.П., в размере 80 748 руб. 91 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа как с инициатора обособленного спора, не в пользу которого принят судебный акт, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 10.07.2018, заключенного внешним управляющим Компании Бородкиной С.П. (заказчиком) и Бородкиным С.П. (исполнителем), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство принять поручение и оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов как внешнего управляющего должника в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.05.2018, принятое по заявлению уполномоченного органа об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.02.2018.

В целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с обжалованием решений собрания кредиторов, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Факт несения Бородкиной С.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 748 руб. 91 коп. подтвержден распиской от 25.07.2018.

Арбитражному управляющему Бородкиной С.П. понесенные ею в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов расходы на оплату услуг представителя, за счет средств должника не компенсированы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Бородкиной С.П. имелись правовые основания требования возмещения судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя (юридических услуг) по обособленному спору, поскольку судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ей из средств должника, в интересах которого она действовала при обращении в суд.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно штатному расписанию, в штате ООО "Компания Феникс" имелось 0,5 штатной единицы юрисконсульта. Проанализировав положения должностной инструкции юрисконсульта N 88, утвержденной директором Компании 22.06.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в обязанности штатного юриста не входило ведение вопросов банкротства.

В рамках обособленного спора N А29-13051/2015 (Ж-62007/2019) рассмотрена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на действия бывшего внешнего управляющего ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П., в которой просили признать незаконными действия бывшего внешнего управляющего ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П., выраженные в заключении возмездного договора оказания юридических услуг от 10.07.2018 с сыном Бородкиным Леонидом Олеговичем.

Определением от 11.07.2019 жалоба ФНС удовлетворена, признаны неправомерными действия внешнего управляющего ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П., выраженные в заключении договора от 10.07.2018.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.11.2020 оставил без изменения определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А29-13051/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бородкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что заказчик и исполнитель являются родственниками (мать и сын), поэтому договор об оказании услуг по обеспечению деятельности внешнего управляющего должника относится к категории сделок с заинтересованностью, а его заключение, в силу пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве, подлежало обязательному согласованию собранием кредиторов должника.

В нарушение указанных норм заключение указанного договора не было согласовано собранием кредиторов должника.

Таким образом вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2019 признан доказанным факт нарушения арбитражным управляющим Бородкиной С.П. требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В рамках дела N А29-13523/2019 рассматривалось заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Бородкиной С.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно заключение договора оказания юридических услуг с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов.

При рассмотрении дела N А29-13523/2019 судами первой и апелляционной инстанций также установлен факт нарушения ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве, что выразилось в заключении договора оказания юридических услуг с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов. Суды пришли к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего Бородкиной С.П. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А29-13523/2019 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Бородкиной С.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Бородкиной С.П. по привлечению юриста Бородкина Л.О. для представления интересов должника, без согласования с собранием кредиторов, обжаловались как в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, а так и в рамках дела N А29-13523/2019 и признаны совершенными с нарушением действующего законодательства, а именно, Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные в рамках вышеуказанных дел обстоятельства, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ они имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что расходы подлежат компенсации не в силу правового регулирования Закона о банкротстве, а в силу наличия соответствующей специальной нормы в процессуальном законодательстве.

Между тем заявитель жалобы не принял во внимание, что привлечение арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, которые имеют приоритет над общими нормами, и применяются, в том числе, при рассмотрении судом спора о взыскании судебных расходов (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

При этом, поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с обжалованием решений собрания кредиторов, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, с оплатой их услуг за счет имущества должника корреспондирует обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, и подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по разумной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 91, арбитражный управляющий обязан привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при разрешении споров о взыскании судебных расходов, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, арбитражный управляющий доказывает не только их размер и факт выплаты, но также и фактическую необходимость привлечения представителя, другая сторона вправе доказывать чрезмерность выплаты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Постановления N 91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (абзац 2 пункта 3 Постановления N 91).

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в сфере законодательства о банкротстве (Закон о банкротстве), а также иметь иные комплексные познания для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Арбитражный управляющий не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. Более того, именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов. За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной юридической подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы, например, оспаривание неординарных сделок должника, взыскание сложной дебиторской задолженности с иностранным элементом и пр.

Действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для согласования рассматриваемого договора с собранием кредиторов. При этом суд отметил, что апелляционная жалоба подписана самим арбитражным управляющим Бородкиной С.П. 07.06.2018, в то время как дело было назначено к рассмотрению 12.07.2018.

Документального подтверждения того, что имелись объективные препятствия у арбитражного управляющего участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению её апелляционной жалобы, суду не представлено.

При этом суд принял во внимание, что представитель Бородкин Л.О. прибыл в г. Киров из г. Москвы.

Доказательств того, что прибытие представителя из г. Москвы более выгодно, чем прибытие самого внешнего управляющего из г. Сыктывкар (с учетом дополнительных расходов на оплату представителя Бородкина Л.О.), в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что апеллянтом никакими доказательствами и аргументами изложенные судом первой инстанции выводы не опровергнуты.

Апелляционная инстанция также обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что Бородкин Л.О. выполнил иную работу, помимо участия в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Дополнительные пояснения N 12-07/18-O-1, датированные 12.07.2018, также подписаны внешним управляющим Бородкиной С.П., направлены в суд апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр" её представителем Нестеренко В.А., действующим на основании доверенности от 10.01.2018.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что длительность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции в общей совокупности не превысила получаса (согласно отчету о публикации к рассматриваемому обособленному спору).

Доказательств того, что в судебных заседаниях представитель Бородкин Л.О. излагал дополнительную позицию, помимо изложенной в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, составленных арбитражным управляющим, суду не представлено, равно как и доказательств того, что именно его действия повлекли принятие положительного судебного акта.

При этом из материалов дела не следует, что явка арбитражного управляющего была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Следовательно, при невозможности арбитражного управляющего лично участвовать в судебных заседаниях необходимость привлечения специалиста в рассматриваемом случае, принимая во внимание несение дополнительных расходов, из материалов дела не следует.

Поскольку судебный спор о признании недействительным решения собрания кредиторов фактически касался проверки Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Компания Феникс" на предмет соответствия требованиям законодательства о банкротстве и не противоречил Плану внешнего управления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае, при оспаривании решения собрания кредиторов, каких-либо специальных познаний, превышающих уровень знаний, которыми должен обладать арбитражный управляющий, от Бородкиной С.П. не требовалось. В рассматриваемом случае спор о признании недействительными решений собраний кредиторов не являлся сложным и не требовал решения правовых вопросов, исследования и подготовки большого объема документов. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, арбитражный управляющий Бородкина С.П., действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, могла и должна была самостоятельно представлять интересы должника при рассмотрении данного спора, поскольку привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, признается апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 по делу N А40-52568/04-134-115.

Следовательно, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Доказательств того, что суд первой инстанции воспрепятствовал арбитражному управляющему реализовать свои процессуальные права, заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, заявитель жалобы не был лишен возможности представить дополнительные документы в суд апелляционной инстанции с указанием причин их непредставления в суд первой инстанции, однако данным правом не воспользовался.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, апеллянт документально их не опроверг.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Однако, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), а также особый правовой статус арбитражных управляющих, судебные расходы подлежат возмещению при наличии доказательств обоснованности и разумности их несения.

В рассматриваем случае при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения специалиста, взыскание судебных расходов может повлечь поощрение действий арбитражного управляющего по заключению сделок с заинтересованностью без согласования в расчете на последующее возмещение понесенных расходов либо за счет должника, либо за счет проигравшей стороны, что в любом случае повлечет уменьшение конкурсной массы, следовательно, нарушит права и интересы должника и кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции инстанций исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Бородкиной С.П. обоснованности и разумности заявленных требований, принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании действий арбитражного управляющего Бородкиной С.П. по заключению рассматриваемого договора неправомерными, противоречащими требованиям Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во взыскании понесенных арбитражным управляющим судебных расходов не могло быть отказано в полном объеме, а примененный судом первой инстанции подход освобождает кредитора, как проигравшую сторону спора, от обязанности по возмещению судебных расходов, что противоречит главе 9 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего Бородкиной С.П. по заключению договора на оказание юридических услуг от 10.07.2018 признаны судом незаконными (неразумными), следовательно, в данном конкретном случае, при отсутствии доказательств обоснованности привлечения специалиста, основания для их отнесения на противоположную сторону спора отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что договор на оказание юридических услуг не оспаривался в установленном законом порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку признание привлечения арбитражным управляющим специалиста для обеспечения исполнения своей деятельности необоснованным не ставится в зависимость от того, признан ли соответствующий договор недействительным. При этом заинтересованные лица вправе использовать иные институты защиты права, в частности, обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой доказательств, что не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2020 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова