Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-76134/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-59499/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) по делу N А40-59499/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Сеть семейных медицинских центров"

о взыскании задолженности, пени на основании договора аренды нежилого помещения от 19.03.2008 N 00-00003/08

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сеть семейных медицинских центров" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 27.12.2018 в размере 88098,39 руб., пени за период с 06.12.2018 по 27.12.2018 в размере 492,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) по делу N А40-59499/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2008 г. между Комитетом по культурному наследию города Москвы (арендодателем) и ООО "СтройЭлитПроект" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор N 901 аренды объекта культурного наследия (охранно-арендный договор) (далее - Договор).

19.03.2010 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "СтройЭлитПроект" подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому все права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Департаменту имущества города Москвы, договору присвоен учетный номер Департамента от 19.03.2008 N 00-00003/08.

В соответствии с п. 1.1 Договора на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 26.01.2007 N 213-р арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду выявленный объект культурного наследия "Жилой дом, XIX в." (этаж 2 Б, пом. II ком.1, 1а, пом. III, ком. 1-6, пом. IV, ком. 1 -8, 8а, 9-12, пом. V, ком. 1,2, этаж 3 Б, пом. II, ком. 1-8, пом. III, ком. 1-4) площадью 346,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москвы, ул. Сергия Радонежского, дом 5, стр. 1 (далее - Объект аренды).

Пунктом 1.3. Договора, что Объект аренды передается для использования под офисные цели.

Согласно п. 1.6 Договора срок его действия устанавливается с 01.02.2008 по 26.01.2012.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях.

Истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по арендной плате за период с 01.12.2018 по 27.12.2018 в размере 88098,39 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2010) за указанный в разделе 1 Договора Объект аренды величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы.

Направленные в адрес ответчика претензии от 12.11.2019 N 33-6-462908/19-(0)-1, N 33-6-462908/19-(0)-2 с требованием оплаты задолженности оставлены последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в рамках дела N А40-120570/19 рассмотрены требования Департамента к Обществу о взыскании 1314 950 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2018 г., 67228 руб. 61 коп. пени за период с 08.11.2017 г. по 30.11.2018 г. по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-120570/19 в удовлетворении иска Департамента отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. N А40-245202/16 урегулированы разногласия между Обществом и Департаментом, возникшие при заключении договора купли-продажи в отношении объекта аренды.

Указанное решение вступило в законную силу 28.09.2017.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора (ст. 458 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законам и заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-120570/19-85-714 установлено, что Договор между сторонами прекращен с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-245202/2016, то есть с 28.09.2017, так как в силу ст. 445 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным между сторонами на условиях, урегулированных в судебном порядке.

Так как при рассмотрении настоящего спора установлено, что Договор был прекращен с 28.09.2017 г., то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что начисление арендной платы после прекращения Договора неправомерно, а следовательно, неправомерны заявлены требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.12.2018 г. по 27.12.2018 г. в размере 88098,39 руб. и начисленные на сумму долга пени за период с 06.12.2018 г. по 27.12.2018 г. в размере 492,52 руб. Кроме того, суд первой инстанции учел, что последствия ненадлежащего исполнения Департаментом возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременному подписанию договора при реализации ответчиком права на выкуп арендованного помещения лежат на Департаменте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) по делу N А40-59499/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков