Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 16АП-4784/20

г. Ессентуки

29 января 2021 г.

Дело N А63-6551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (г. Ставрополь, ИНН 2636050586, ОГРН 1062635141293), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу N А63-6551/2020 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее по тексту - Теруправление) 99 373,68 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг МКД, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 49/2 и 28 790,74 руб. пени (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.10.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных к Теруправлению требований по праву и размеру.

В апелляционной жалобе Теруправление просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком является Войсковая часть N 5559, поскольку ей по акту приема-передачи от 23.11.2017 переданы спорные объекты недвижимости на праве оперативного ведения, государственная регистрация которых произведена в августе 2018. Однако, Войсковая часть N 5559 нарушило разумные сроки регистрации права, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 49/2 с 20.06.2015, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД (т.д. 1 л.д. 141-144).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным в материалы дела, собственником квартир N N 20, 22, 24, 25, 31, 33, 51, 70, 78, 82, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 103, 106, 107, 121, 122, 130, 131, 137, 138, 139, 143 в указанном МКД является Российская Федерация (т.д. 1 л.д. 16-136).

В обоснование исковых требований общество указало, что в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 у собственника помещений образовалась задолженность по внесению платы за коммунальные услуги по указанным жилым помещениям в размере 99 373,68 руб.

Обществом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.03.2020 с требованием оплаты задолженности, которая получена последним 13.03.2020 и оставлена без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 137-140).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 210, 299, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы жалобы о том, что Теруправление не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации также подлежит и право оперативного управления.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае N 1069 от 18.11.2016 указанные квартиры закреплены на праве оперативного управления за Войсковой частью N 5559 (т.д. 3 л.д. 8-9).

23.11.2017 по акту приема-передачи квартиры N N 20, 22, 24, 25, 31, 33, 51, 70, 78, 82, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 103, 106, 107, 121, 122, 130, 131, 137, 138, 139, 143 переданы Войсковой части N 5559 (т.д. 3 л.д. 6-7).

Из содержания представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что право оперативного управления Войсковой части N 5559 на спорные квартиры зарегистрировано лишь в августе 2018 года, то есть за пределами спорного периода (01.05.2017 - 31.07.2017).

При изложенных обстоятельствах, ответчик не представил доказательств того, что в спорном периоде за Войсковой частью N 5559 зарегистрировано право оперативного управления на квартиры, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно Теруправление, осуществляющее от имени Российской Федерации правомочия собственника недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность в том числе и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 и 5.3 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) такой территориальный орган осуществляет свою деятельность, реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные данным Типовым положением, несет правовые последствия совершения соответствующих действий и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, в частности, по вопросам управления федеральным имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на Теруправление возложены полномочия по управлению имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в том числе содержания нежилых помещений и внесения платы за коммунальные услуги.

Факт поставки ресурса, а также его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на недобросовестность действий Войсковой части N 5559 относительно нарушения разумных сроков регистрации права оперативного управления не принимается во внимание, поскольку правомерность последнего не является предметом настоящего спора. Указанное обстоятельство может быть предметом отдельного спора между указанными лицами.

Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги, арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания пени в порядке статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2017 по 11.03.2020 в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Фелераыии лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Расчет пени апеллянтом также не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет апеллянт.

Доводов о несогласии с размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 28 790,74 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом обоснованно удовлетворены.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу N А63-6551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.