Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-17909/20

г. Самара

2 февраля 2021 г.

Дело N А49-6052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Возрождение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2020 года по делу NА49-6052/2020 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265), г. Иркутск,

к акционерному обществу "Возрождение" (ОГРН 1096319005639, ИНН 6319717876), Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании 7659971 руб. 02 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (далее - ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Возрождение" (далее - АО "Возрождение", ответчик) о взыскании части долга по контракту на выполнение строительных работ N 1038/16 от 15.12.2016 в размере 50000 руб.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать долг по контракту N 1038/16 от 15.12.2016 в размере 7659971 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (субподрядчик) и АО "Возрождение" (генподрядчик) был заключен контракт N 1038/16 от 15.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "Нефтепровод - отвод "ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ", участок км 76,1 - км 136,2. Линейная часть трубопровода. Вдольтрассовая линия электропередач напряжением 10 кВ" (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: Строительству линии ВЛ 10 кВ на объекте: нефтепровод - отвод "ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ", в соответствии с контрактом и рабочей документацией (л.д. 14-44).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 153199424 руб. 28 коп., в том числе НДС (18%) - 23369403 руб. 70 коп. (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2018) (л.д. 90).

В соответствии с условиями пункта 4.3. контракта генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс для осуществления перебазировки и приобретения материалов в размере 7000000 руб. в том числе НДС 18% 1067796 руб. 61 коп., в течение 30 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком генподрядчику следующих документов: счета на оплату на сумму первой части аванса, безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса.

Генподрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5% от контрактной цены в течение 50 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма N ФЗ-36) (пункт 4.12. контракта).

Согласно пункту 26.2. контракта срок гарантийного удержания составляет 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и передал ответчику результаты работ на сумму 153199424 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными сторонами журналом учета выполненных работ (форма N КС-6а) N 3 от 01.04.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 12 от 01.04.2018 (л.д.89, 95-97).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично на общую сумму 145539453 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что из открытых источников информации (средствах массовой информации, сайта Транснефть и пр.) достоверно известно, что объект "Нефтепровод - отвод "ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ" сдан и запущен в эксплуатацию в апреле 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается также актом N 5-2018/11 от 01.04.2018 приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, подписанным между ответчиком и представителем компании "Транснефть" по доверенности ООО "ЦУП ВСТО".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гарантийный срок на выполненные работы, а вместе с ним срок гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ закончился 31.03.2020, в связи с чем ответчик должен был перечислить истцу сумму гарантийного удержания.

Поскольку свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец направил досудебную претензию N 2230 от 31.03.2020 с требованием в срок до 06.04.2020 выплатить оставшуюся часть денежных средств по контракту в сумме 6491500 руб. 86 коп. без учета НДС (7659971 руб. 02 коп. с учетом НДС) (л.д. 54-55).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 7659971 руб. 02 коп. - долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2020 года по делу N А49-6052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина