Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-21758/20

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2021 г.

дело N А32-8252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ООО "Томск нефть-Юг": представитель Жукова Н.В. по доверенности от 22.01.2020;

от ИП Терлеева Д. А.: представитель Тихонова И.В. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Томск нефть-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2020 по делу N А32-8252/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томск нефть-Юг"

к индивидуальному предпринимателю Терлееву Дмитрию Анатольевичу

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Терлеева Дмитрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Томск нефть-Юг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томск Нефть-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терлееву Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности в размере 33 000 руб.

09.04.2020 индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки в размере 51 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 040 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.04.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое заявление принято к производству, исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены полностью.

Суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, так как по условиям договора в случае нахождения цистерн у хранителя или грузополучателя сверх времени указанного в пункте 5.6 договора, хранитель или грузополучатель имеет право предъявить клиенту или конечному грузополучателю неустойку в размере 1 500 рублей за каждые последующие сутки за каждую цистерну (пункт 5.7 договора). Хранителем является ответчик ИП Терлеев Д.А., клиентом - истец ООО "Томск Нефть-Юг", следовательно, у клиента (истца) отсутствует право на предъявление требования о взыскании неустойки с хранителя (ответчика) за нахождение цистерн сверх определенного договором времени.

Встречное требование общества о взыскании с общества задолженности в размере 51 000 рублей удовлетворено ввиду того, что общество допустило сверхнормативный простой следующих вагонов: N 58259011, N 76638568, N 76653518, N 58223918, N 50845064. Суд проверил расчет, представленный предпринимателем, и признал его верным. Встречный ответчик контррасчет не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворить требования общества.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на несоблюдение судом процессуальных норм при принятии встречного иска, а также на необоснованность вывода о причинении убытков ответчику, поскольку простои вагоноцистерн произошли по вине хранителя, а не общества.

Определением от 23.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-8252/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции не разместил информацию о принятии встречного искового заявления к производству в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, графический образ документа - встречного заявления не отображен. 22.04.2020 дело рассмотрено по существу. Таким образом, общество о принятии встречного искового заявления не было уведомлено, было лишено возможности представить свои возражения, о принятии встречного иска к производству суд указал уже в резолютивной части решения

Определением от 18 августа 2020 года апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Терлеева Дмитрия Анатольевича от 09.04.2020 для рассмотрения с первоначальным иском.

В отзыве на встречный иск общество указало, что предприниматель неверно определил количество дней простоя. Вагоны простаивали не на путях необщего пользования, принадлежащих ИП Терлееву Д.А., а на станции Ейск. Простои возникли по причине занятости путей хранителя в связи с выгрузкой вагонов других клиентов. Обязанность в течение 2 суток сливать цистерны и возвратить порожние цистерны лежит на хранителе, простой не может зависеть от действий общества.

Постановлением от 16.12.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил апелляционное постановление и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что предприниматель при предъявлении встречного иска представил в материалы дела дополнительное соглашение от 22.04.2016 к договору ответственного хранения от 01.01.2015 (т. 1, л. д. 105). Из содержания данного соглашения следует, что стороны исключили из договора хранения пункты 5.6 и 5.7. На копии дополнительного соглашения, представленной предпринимателем в суд первой инстанции (заверенной им), стоят оттиски печатей сторон и подписи (Терлеева Д.А. и Минько А.В.). Однако дополнительное соглашение от 22.04.2016 не исследовалось и не оценивалось судами первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Томск нефть-Юг" поддержал доводы своего искового заявления, против доводов искового заявления индивидуального предпринимателя Терлеева Дмитрия Анатольевича возражал.

Представитель ИП Терлеева Д. А. поддержал доводы своего искового заявления, против доводов искового заявления общества возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исков, выслушав представителя общества, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Томск Нефть-Юг"" (клиент) и ИП Терлеевым Д.А. (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 01.01.2015 (далее - договор), предметом которого является принятие и хранение хранителем на газонаполнительной станции по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта, 32 а, принадлежащего клиенту сжиженного углеводородный газ на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.6 договора ответственного хранения от 01.01.2015 время нахождения цистерн клиента или конечного грузополучателя у хранителя или грузополучателя не должно превышать двух суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных) до момента передачи в порожнем состоянии ж/д станции "Ейск" (определяется по дате завершения грузовой операции в ведомости подачи-уборки, либо при отсутствии заготовки накладной на отправку порожней ж/д цистерны в электронном формате, по дате штемпеля станции отправления в квитанции о приеме груза к перевозке). При этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Согласно пункту 5.7 договора ответственного хранения от 01.01.2015 в случае нахождения цистерн у хранителя или грузополучателя сверх времени указанного в пункте 5.6 договора, хранитель или грузополучатель имеет право предъявить клиенту или конечному грузополучателю неустойку в размере 1 500 рублей за каждые последующие сутки за каждую цистерну.

Истец указывает, что ответчик допустил сверхнормативный простой следующих вагонов: N 58259011, N 76638568, N 76653518, N 58223918, N 50845064, следовательно, сумма штрафа составляет 33 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям части 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (часть 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество обратилось с иском о взыскании с предпринимателя 33 тыс. рублей неустойки за простой вагонов, начисленной им на основании пунктов 5.6 и 5.7 договора хранения.

Ответчиком допущены просрочки, которые, по мнению истца, происходили в период с 21.04.2017 по 23.06.2017.

Предприниматель во встречном иске также основывает свои требования о взыскании с общества неустойки на содержании пунктов 5.6, 5.7 договора. Период просрочек за простой вагонов идентичен (с 21.04.2017 по 23.06.2017).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункты 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Как отметил суд кассационной инстанции, предприниматель при предъявлении встречного иска представил в материалы дела дополнительное соглашение от 22.04.2016 к договору ответственного хранения от 01.01.2015 (т. 1, л. д. 105). Из содержания данного соглашения следует, что стороны исключили из договора хранения пункты 5.6 и 5.7.

На копии дополнительного соглашения, представленной предпринимателем в суд первой инстанции (заверенной им), стоят оттиски печатей сторон и подписи (Терлеева Д.А. и Минько А.В.).

Факт изменения договора в 2016 году (исключения сторонами из договора хранения условий, положенных в основу требований по первоначальному и встречному иску), исключает взыскание неустоек за период с апрель-июнь 2017 года, поскольку в указанный период договор был изменен сторонами и условия о начисления неустоек отсутствовали.

При отсутствии правового основания для начисления неустоек, первоначальные и встречные требования удовлетворению не подлежат.

Стороны о фальсификации дополнительного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 23.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-8252/2020 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин