Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-75934/20 по делу N А40-175298/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6887/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-175298/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Артеза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А40-175298/20, принятое судьей Романенковой С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа 12" (ОГРН 1137746265722)

к ООО "Артеза" (ОГРН 1027739758232)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного пользования средствами механизации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА 12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЗА" (далее - ответчик) задолженности по договору от 20.04.2017 N 200717-1 за период с января по апрель 2020 г. в размере 678501,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 31.10.2020 в размере 20332,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.09.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А40-175298/20 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 678501,85 руб., проценты в размере 18436,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16930,98 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2017 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного пользования средствами механизации N 200717-1 (далее - Договор), по которому исполнитель обязуется представить во временное пользование заказчика по его заявкам исправные средства механизации с обслуживающим персоналом, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности (п. 2.1.).

В рамках Договора истцом были переданы во временное пользование ответчика исправные средства механизации с обслуживающим персоналом на общую сумму 856350 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами: счет-фактура N 3 от 31.01.2020 г. на сумму 169000 руб., счет-фактура N103 от 29.02.2020 г. на сумму 21600 руб., счет-фактура N 163 от 31.03.2020 г. на сумму 298500 руб., счет-фактура N 180 от 15.04.2020 г. на сумму 367250 руб., путевыми листами и справками.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и претензий.

Ответчиком были приняты во временное пользование средства механизации и частично оплачены денежные средства за пользование транспортными средствами с 01.01.2020 г. по 15.04.2020 г. в размере 177848,15 руб.

Соответственно, сумма задолженности ответчика по Договору составляет 678501,85 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по Договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены к Договору, который является неотъемлемой частью Договора, исходя из оплачиваемого времени за пользование средств механизации.

В силу п. 3.6 Договора расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выписанному исполнителем счету на предоплату в размере 100%, исходя из предполагаемого времени работы техники исполнителя, которые рассчитываются на основании поданной заявки и протокола согласования договорной цены - в течение 1 рабочего дня с момента получения счета на оплату.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за пользование средствами механизации, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 678501,85 руб.

17.08.2020 г. и 12.09.2020 г. истец направлял ответчику досудебные претензии с требованием погасить задолженность, которые ответчиком не исполнены.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 678501,85 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 31.10.2020 в размере 20332,14 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что представленный истцом расчет процентов является неверным, так как оплата согласно подписанному акту сверки на сумму 177848,15 руб. уже была произведена к январю 2020 года, поэтому задолженности за январь и часть февраля быть не может. Во-вторых, перепутаны даты актов с задолженностью за март и апрель 2020 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов пени за период с 29.02.2020 г. по 31.10.2020 г. составил 18436,92 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец в нарушение п. 3.3. Договора не подтвердил документально время пользования ответчиком средств механизации, Акт оказания услуг сторонами подписано не было, а также не подтвердил в части: реестр рапортов о работе строительных машин или реестром путевых листов грузового автомобиля с приложением унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, ЭСМ-2, справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, талон заказчика к путевому листу грузового автомобиля по форме 4-П).

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеются двусторонне подписанные сторонами: Рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, ЭСМ-2, справка для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов, УПД, счетов на оплату по Договору, подписанных сторонами, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что все указанные документы имеется в материалах дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А40-175298/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков