Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-78529/20

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-137094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК НУР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года

по делу N А40-137094/20

по иску ООО "СК НУР" (ОГРН: 1177746240627, ИНН: 9718052058)

к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

о взыскании 1 622 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябиков М.А. по доверенности от 11 января 2021;

от ответчика - Дмитриев В.В. по доверенности от 25 апреля 2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК НУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании 1 622 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в целях выполнении требований части 6 статьи 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, ООО "СК НУР" (Истец, Принципал) обратилось в ПАО Банк "ФК Открытие" (Ответчик, Банк, Гарант) за предоставлением банковской гарантии.

Во исполнение п. 4.1 заключенного между сторонами договора N 19777-447-0470928 от 31.12.2019 о предоставлении банковской гарантии, ООО "СК НУР" оплатило по платежному поручению N 228 от 30.12.2019 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" 1 622 000 руб. вознаграждения за выдачу гарантии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он не воспользовался выданной Банком банковской гарантией от 31.12.2019 N 19777-447-0470928 по причине указания Гарантом в преамбуле банковской гарантии номера извещения, не соответствующего номеру извещения о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), опубликованного в единой информационной системе в сфере закупок за номером 31908588396, что в свою очередь привело к отказу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в принятии данной гарантии у ООО "СК НУР" с последующим отказом письмом исх.N1-34 от 10.01.2020 от заключения контракта с ООО "СК НУР".

Истец указал, что с учетом положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение в данном случае выплачивается за пользование банковской гарантией.

Истец считает, что поскольку банковская гарантия фактически не выдана, в спорном случае отсутствует банковская услуга, оказанная Гарантом Принципалу.

Факт не заключения ООО "СК НУР" государственного контракта по смыслу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении Принципалом использования такого способа обеспечения как Гарантия, и исключает возможность предъявления Бенефициаром требования Гаранту.

При изложенных обстоятельствах, истец указал, что у него отсутствует обязательство выплатить ответчику соответствующее вознаграждение, в то время как Гарант обязан возвратить полученные от Принципала денежные средства, составляющие сумму комиссионного вознаграждения по банковской гарантии в соответствии с п.4.1. Договора в размере 1 622 000 руб. как неосновательное обогащение.

Письменная претензия о возврате указанной спорной суммы, Ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил доводы иска надлежащими доказательствами, и не обосновал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате.

В силу п. 11. ст. 45 Закона о контрактной системе банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в ч. 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму Бенефициара от 10.01.2020 N 1-34, приложенному к Претензии, которое было адресовано в адрес Принципала, Бенефициар отказал Принципалу в принятии Гарантии в связи с тем, что в преамбуле был указан неверный номер извещения.

Согласно п. 2.5 Договора о предоставлении банковской гарантии N 19777-447-0470928 от 31.12.2019 Гарант выдаёт Гарантию на основании письменного заявления Принципала (далее - Анкета-заявка на получение гарантии), являющегося неотъемлемой частью Договора и в котором в обязательном порядке указывается сумма Гарантии, срок Гарантии, бенефициар и обязательства, в обеспечение которых выдаётся Гарантия Заявление должно быть составлено по форме, согласованной Гарантом.

Как усматривается из анкеты заявки на получение гарантии N 470928 от 27.12.2019, направленной истцом в адрес банка для получения банковской гарантии, в качестве номера извещения аукциона/конкурса истец указал 31908243094.

Именно этот номер извещения был указан банком в банковской гарантии.

Согласно п. 2.8 Договора на момент его подписания Принципал ознакомился с текстом Гарантии, согласен со всеми приведенными в ней условиями и формулировками.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о вине банка в указании неверного номера извещения о закупке у единственного поставщика, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий в случае представления ненадлежащей информации при подготовке и подаче документов для получения банковской гарантии, принципал должен проверить ее содержание на соответствие тем требованиям, которые к ней предъявляются Бенефициаром, а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки.

Согласно п. 4.1 Договора за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 1 622 000 руб.

Сумма вознаграждения включает сумму возмещения расходов Гаранта, понесенных на оплату агентского и лицензионного вознаграждения. В случае досрочного прекращения действия Гарантии уплаченная сумма вознаграждения Гарантом не пересчитывается и не возвращается.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что денежные средства в размере 1 622 000 руб., получены Банком на основании заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "СК НУР" договора N 19777-447-0470928 от 31.12.2019 о предоставлении банковской гарантии в виде вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Свое обязательство по выдаче банковской гарантии Банк исполнил надлежащим образом, и доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается законом на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ПАО Банк "ФК Открытие" на законных основаниях удержано вознаграждение, то спорная сумма не является для истца неосновательным обогащением, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении.

То обстоятельство, что государственный контракт, в обеспечение которого была заключена банковская гарантия, не был заключен, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку именно действия истца привели к невозможности заключения государственного контракта. Банк, исполняя свои обязательства, совершил все необходимые от него действия для заключения сделки и последующего предоставления банковской гарантии, в связи с чем, в рассматриваемом случае нет оснований признавать выплаченное вознаграждения неосновательным обогащением.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-137094/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина