Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-78390/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-193004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 о возвращении искового заявления по делу N А40-193004/2020

по иску: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к ФГБУ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ"

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, принятым по настоящему делу, исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - истец) к ФГБУ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 663 рублей, возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на исправление выявленных судом первой инстанции недостатков искового заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд первой инстанции в электронном виде - 12.10.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д. 3).

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" было оставлено без движения, в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску о взыскании суммы в порядке регресса, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума N 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Документов, подтверждающих устранение недостатков искового заявления в представление в суд первой инстанции недостающих документов истцом не представлено.

Представленная истцом копия почтового реестра не подтверждает направление документов именно по делу N А40-193004/2020.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы единовременно находится более тысячи дел по исковым заявлениям СПАО "Ингосстрах".

В КАД Арбитр отсутствует какая-либо информация о поступлении в суд первой инстанции документов, подтверждающих устранение недостатков искового заявления.

Копии таких документов также не приложены к апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил истцам исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 о возвращении искового заявления по делу N А40-193004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН