Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-29989/20 по делу N А56-147620/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-375/2020 по делу N А56-147620/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-147620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов А.А. - доверенность от 12.09.2018

от ответчика (должника): Алексейчук А.А. - доверенность от 05.03.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29989/2020) ООО "НАТУР-ТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-147620/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО ОЛМИКС

к ООО "НАТУР-ТЕК"

3-е лицо: TEKBIO INTERNATIONAL SAS

об обязании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "OLMIX S.A." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАТУР-ТЕК" (далее - ответчик) об обязании прекратить любое незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками "OLMIX" по международной регистрации N 861273 и "AMADEITE" по международной регистрации N 872680, удалить с сайта http://www.tekbio-int.com указанные обозначения, а также о взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо "Tekbio International SAS" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность прекратить любое незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с названными товарными знаками, и удалить с сайта, размещенного в сети Интернет по адресу http://www.tekbio-int.com, указанные обозначения. В удовлетворении требования о взыскании компенсации отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-147620/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 861273 и N 872680. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-147620/2018 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 с обществу с ограниченной ответственностью "НАТУР-ТЕК" в пользу иностранного лица "OLMIX S.A." взыскана компенсация за нарушения исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 861273 и N 872680 в общей сумме 3 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем товарных знаков OLMIX (рег. номер по международной регистрации: 861273) и AMADEITE (рег. номер по международной регистрации: 872680). Товарный знак OLMIX зарегистрирован с расширением на Российскую Федерацию по следующим классам МКТУ: 1, 2, 3, 5, 16, 17, 19, 31, 40, 42 и 44. Товарный знак AMADEITE зарегистрирован с расширением на Российскую Федерацию по следующим классам МКТУ: 1, 2, 5, 16, 17, 19, 31, 40 и 42. 5 класс МКТУ включает в себя широкий спектр препаратов и средств для лечения и ухода за животными, а 42 класс МКТУ относится к проведению исследований в научно-технической области, научным, биологическим и медицинским исследованиям, а также химическому анализу.

Протоколом официального подтверждения факта, подготовленного 22.05.2018 ассоциированным судебным приставом Лораном Трембле зафиксировано, что в сети "Интернет" по сетевому адресу: http://www.tekbio-int.com/catalog/, администратором которого является ответчик, незаконно используются обозначения, сходные до степени смешения с Товарными знаками. При демонстрации обозначений рекламируются и предлагаются к продаже продукты и услуги, в отношении которых Товарные знаки зарегистрированы.

Поскольку разрешение на использование рассматриваемых товарных знаков ответчикам предоставлено не было, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании прекратить любое незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками "OLMIX" по международной регистрации N 861273 и "AMADEITE" по международной регистрации N 872680, удалить с сайта http://www.tekbio-int.com указанные обозначения, а также о взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб.

Судебные акты по настоящему делу в части обязания ответчика прекратить любое незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками OLMIX (рег. номер по международной регистрации: 861273) и AMADEITE (рег. номер по международной регистрации: 872680), и удалить с сайта, размещенного в сети Интернет по адресу: http://www.tekbio-int.com, указанные обозначения вступили в законную силу. Указанные обстоятельства не подлежат повторной проверке при новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации, определив ее размер в сумме 3 000 000 рублей (1 500 000 рублей х 2 товарных знака).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 10 000 000 рублей (5 000 000 рублей х 2 товарных знака).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера нарушения определили размер компенсации в сумме 3 000 000 рублей (1500 000 х 2 товарных знака).

Материалами дела установлено, что в сети "Интернет" по сетевому адресу: http://www.tekbioint.com/catalog/, администратором которого является ответчик, незаконно используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "OLMIX" по международной регистрации N 861273, зарегистрированного в отношении товаров 1, 2, 3, 5, 16, 17, 19, 31-го классов и услуг 40, 42, 44-го классов МКТУ, и "AMADEITE" по международной регистрации N 872680, зарегистрированного в отношении товаров 1, 2, 5, 16, 17, 19, 31-го классов и услуг 40, 42-го классов МКТУ.

При демонстрации обозначений рекламируются и предлагаются к продаже продукты и услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 02.07.2015. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочее (код 72.19), дополнительными видами деятельности - выращивание однолетних культур, многолетних культур, производство кормов, удобрений и т.д.

14.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в состав учредителей ответчика и лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым в состав учредителей включен Гийу Рафаэль Луи Жозеф (51% доли в уставном капитале), который также назначен генеральным директором ответчика.

26.01.2018 между ответчиком и иностранной компанией "Текбио Интернешнл САС" (Франция) заключен договор предоставления хостинг и передаче эксклюзивных прав на доменное имя и почтовый ящик, по условиям которого ответчик, являясь администратором сайта предоставляет иностранной компании эксклюзивные права пользования интернет сайта http://www.tekbio-int.com для размещения информации об услугах предложенных заказчиком и его партнеров на Российском рынке биотехнологий для животных. По условиям договора предоставляется также эксклюзивное право пользования адреса: info@tekbio-int.com и любых последующих адресов с окончанием @tekbio-int.com. Оплата услуг в соответствии с условиями договора осуществляется посредством размещения логотипа ответчика на сайте. В соответствии с пунктом 1.10 договора ответчик не несет ответственность за нарушения прав третьих лиц, возникших в результате действий иностранного лица, совершенных с использованием услуг, служб и сервисов, предоставляемых ответчиком.

Из материалов дела и непосредственного осмотра сайта http://www.tekbio-int.com судом усмотрено, что в качестве лица, в интересах и от имени которого используется сайт, указана компания Tekbio International с адресом в разделе "Контакты": Gare de Bordeaux B. Centre 33 082 Bordeaux - France. Сайт используется как средство рекламы для продажи товаров и услуг, предоставляемых указанной компанией, компания формирует контент (наполнение) сайта различной словесной и изобразительной информацией о своей деятельности и продукции, в том числе размещает на сайте спорные товарные знаки истца.

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик и третье лицо иностранная компания "Текбио Интернешнл САС" являются аффилированными субъектами, поскольку руководителем указанных хозяйствующих субъектов является одного и то же лицо - Гийу Рафаэль Луи Жозеф, что свидетельствует об осведомленности ответчика, как администратора сайта о незаконном использовании спорных товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 Кодекса).

Поскольку в силу установленных по делу обстоятельств, ответчик и иностранная компания "Текбио Интернешнл САС", осуществляющая эксклюзивные права пользования интернет-сайта http://www.tekbio-int.com для размещения информации об услугах, предложенных заказчиком и его партнеров на российском рынке биотехнологий для животных на основании договора от 26.01.2018, являются аффилированными лицами, условия освобождения информационного посредника от ответственности за нарушение интеллектуальных прав не могут быть признаны соблюденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 1253.1 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ответчик не может быть признан информационным посредником, признаются апелляционным судом не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и. РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации, возможные нарушения прав третьих лиц, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена иным лицом, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

Учитывая, что администратором доменного имени является ответчик, при отсутствии доказательств, что ответчик является информационным посредником, именно он, как администратор сайта несет ответственность перед истцом за содержание информации на сайте, включая размещение товарных знаков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение товарных знаков осуществлялось с согласия правообладателя отклоняются апелляционным судом, поскольку данный вопрос был разрешен судами при первом рассмотрении дела и судебные акты в указанной части не могут быть оспорены в рамках повторного рассмотрения в части требований о взыскании компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своих товарных знаков любым не противоречащим закону способом.

Факт использования истцом в своей коммерческой деятельности спорных товарных знаков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, между истцом - иностранным лицом "OLMIX S.A." и Общество с ограниченной ответственностью "Олмикс" (ОГРН 5167746469831, дочерней компанией) заключен контракт N НА-OLМ-1-110417 от 11.04.2017 на поставку продукции, общая сумма которого составила 1 000 000 Евро. В соответствии с дополнительными соглашениями к контакту в рамках контакта поставляется товар: МТ.х+ в мешках по 25 кг. Alize в мешках по 25 кг., Mistral в мешках по 25 кг. Из представленного в материалы дела Буклета с рекламой товаров следует, что поставляемые товары представляют собой адсорбенты микотоксинов (корма для животных), маркированные товарным знаком OLMIX.

Материалами дела также установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Олмикс" полученную от истца продукцию реализует по договорам, заключенным с российскими покупателями: ООО "Провими", ООО "Амурский бройлер", ООО "СПФО", а также по договору о дистрибуции с ООО "Тошкентпарранда" (Узбекистан).

Оценив представленные доказательства, с учетом то, что с момента получения претензии правообладателя, а именно с 01.12.2018 ответчиком предприняты меры по прекращению нарушения интеллектуальных прав - изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, удалены с сайта, суд первой инстанции признал обоснованным размер компенсации в сумме 3 000 000 рублей, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Уменьшение суммы компенсации, заявленной истцом в диапазоне от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан с разумной степенью достоверности вероятные убытки в заявленном размере, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции при оценке возражений ответчика в отношении размера взысканной с него компенсации принимает во внимание, что факт размещения товарных знаков истца на сайте в целях рекламы продукции иного производителя сам по себе создает конкуренцию аналогичным товарам. Действия ответчика снижают инвестиционную привлекательность интеллектуальной собственности, в глазах потребителя искажается информация о правообладателе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не обязан был доказывать размер причиненного ему ущерба, на что прямо указано в вышеприведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Взыскание компенсации по смыслу ст. 1515 ГК РФ представляет собой упрощенный способ привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности в сфере интеллектуальной собственности и не предполагает доказывание точного размера убытков правообладателя.

При этом размер взысканной компенсации апелляционным судом признается обоснованным, исходя из существенности нарушения, степени вины ответчика, размера возможных убытков исходя из значительной стоимости и объема товаров, поставляемых истцом на российский рынок.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом первой инстанции компенсации.

Таким образом, оснований для уменьшения компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности предъявленного размера компенсации.

Отклоняются апелляционным судом доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, вытекает, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, принцип добросовестности означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими. Вместе с тем, как и право собственности, интеллектуальные права подлежат защите исходя из общего блага и необходимости поддержания конкурентной экономической среды.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Само по себе обстоятельство обращения с настоящим иском не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает правовых оснований для квалификации действий истца как правообладателя спорных товарных знаков злоупотреблением правом, указав на то, что действия по защите исключительных прав соответствуют действующему законодательству, а также установив, что истец использует принадлежащие ему товарные знаки в своей деятельности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-147620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева