Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-13938/20

город Омск

02 февраля 2021 г.

Дело N А75-2748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13938/2020) акционерного общества КБ "Пойдем!" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года по делу N А75-2748/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Васева Игоря Николаевича, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прытковой Ираиды Викторовны (ИНН 861901222924, СНИЛС 056- 918-031-79),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 Прыткова Ираида Викторовна (далее - Прыткова И.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства -реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" Васев Игорь Николаевич.

В ходе судебного разбирательства от акционерного общества КБ "Пойдем!" (далее - АО КБ "Пойдем!", банк) поступило заявление о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения требований перед кредитором по кредитному договору от 04.12.2017 N 4017-0489-24938-08359-810/17ф.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2020 по делу N А75-2748/2020 процедура реализации имущества Прытковой И.В. завершена, Прыткова И.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Васева И.Н. прекращены. Кроме того, суд первой инстанции определил: перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему Васеву И.Н. денежные средства в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО КБ "Пойдем!" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Прытковой И.В. от исполнения обязательств перед АО КБ "Пойдем!" по кредитному договору от 04.12.2017 N 4017-0489-24938-08359-810/17ф, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Прыткова И.В. при получении кредита намеренно предоставила банку заведомо ложные сведения о размере доходов и наличии трудовых отношений с ООО "Юганскнефтепродукт". Как указано АО КБ "Пойдем!", в случае указания должником реального размера доходов, то указанная в анкете сумма ежемесячных расходов превысила бы сумму доходов и кредит не был бы выдан.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО КБ "Пойдем!" и арбитражного управляющего Васева И.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В рассматриваемом случае заявление АО КБ "Пойдем!" о неприменении в отношении Прытковой И.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств мотивировано тем, что при оформлении кредитного договора 04.12.2017 Прыткова И.В. в заявлении-анкете указала, что имеет ежемесячный доход в размере 63 000 руб., в том числе доход в размере 23 000 руб. по месту работы в ООО "Юганскнефтепродукт" в качестве оператора АЗС со стажем работы 3 года.

Между тем в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-2748/2020 указано, что согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки должник не трудоустроен - уволен по собственному желанию с 16.11.2017, в связи с чем банк полагает, что должник при получении кредита 04.12.2017 намеренно предоставил банку заведомо ложные сведения о размере дохода и наличии трудовых отношений с ООО "Юганскнефтепродукт".

В связи с изложенным АО КБ "Пойдем!" полагает, что к Прытковой И.В. не могут быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО КБ "Пойдём!" в рамках кредитного договора от 04.12.2017 N 4017-0489-24938-08359-810/17ф.

Как установлено судом первой инстанции, в возражениях на заявление банка о неприменении в отношении Прытковой И.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должником подтверждено, что при оформлении кредитного договора Прытковой И.В. в заявлении-анкете указано получение ежемесячного дохода в размере 63 000 руб., в том числе дохода в размере 23 000 руб.

Оценивая доводы кредитора, должника и финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов банка, поскольку на момент получения кредита в АО КБ "Пойдем!" Прыткова И.В. не состояла в трудовых отношениях с ООО "Юганскнефтепродукт", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам, в частности, копией трудовой книжки (стр. 5, т. 1 л.д. 75), согласно которой с 16.11.2017 должник не был где-либо трудоустроен.

Между тем из представленного банком во исполнение определения суда расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору от 04.12.2017 N 4017-0489-24938-08359-810/17ф возникла у должника с 05.06.2019.

Соответственно, даже не осуществляя трудовую деятельность, Прыткова И.В. на протяжении полутора лет исправно исполняла обязанность по оплате кредита и начисленных на него процентов.

В связи с изложенным оснований полагать, что отсутствие у Прытковой И.В. возможности дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ "Пойдем!" было обусловлено предоставлением ею недостоверных сведений банку, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для констатации недобросовестности действий должника при получении кредита в том значении данного понятия, которое придается ему действующей правоприменительной практикой, соответствует преследуемой институтом потребительского банкротства целью социальной реабилитации гражданина в условиях отсутствия доказательств его явной недобросовестности.

Таким образом, применение судом первой инстанции в отношении Прытковой И.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года по делу N А75-2748/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина