Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-73174/20 по делу N А40-105157/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-105157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РУСЬЛИФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-105157/20

по иску ООО "МОНТАЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РУСЬЛИФТ" (ИНН 7719263717, ОГРН 1037719001385)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 1 ИМ. Н.И.ПИРОГОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7706055854, ОГРН 1027700450381)

о взыскании 1815571,23 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лозовик А.А. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: Кропоткина И.И. по доверенности от 14.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭП Русьлифт" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1.796.089,06 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 19.482,17 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 26.12.2019 г. N 0373200074819000613 на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования на сумму 1.796.089,06 рублей. Работы истцом выполнены и 23.03.2020 г. подписаны акты по форме КС-2 и КС-3. Работы приняты без замечаний.

Оплата работ произведена ответчиком в полной сумме платежным поручением от 23.06.2020 г. N 5179,что не оспаривается истцом. оплата ответчиком произведена до принятия иска истца судом (определение от 06.07.2020 г.)

Таким образом, обязательства ответчика, согласно ст. 309,310 ГК РФ выполнены. Оснований для взыскания суммы задолженности у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19.482,17 рублей.

Однако в соответствии с условиями контракта ( п.7.8) предусмотрен порядок начисления и размер неустойки за нарушение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что в соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ исключает возможность начисления процентов. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в следующей части:

"Оплата работ произведена ответчиком в полной сумме платежным поручением от 23.06.2020 N 5179, что не оспаривается истцом. оплата ответчиком произведена до принятия иска Истца судом (определение от 06.07.2020)."

"Поскольку оплата долга произведена ответчиком до принятия иска судом к производству, то расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в частности госпошлины, существенное значение имеет момент добровольного погашения долга ответчиком - до принятия судом заявления к производству или после такого принятия.

Погасив долг до принятия иска к производству, ответчик не возмещает истцу судебные расходы.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КЛС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения но такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае, если ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после того, как суд возбудил производство по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-105157/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев