Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-31325/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-68211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедевым В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Корниец О.Н., представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика (должника): Анохин А.Е., представитель по доверенности от 19.11.2020 (путем онлайн-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31325/2020) (заявление) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-68211/2019 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 887 710,14 руб. в возмещение убытков - стоимости утраченных деталей, которые были переданы на хранение по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уменьшил размер заявленных требований до 758 596,76 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 677 302,76 руб. в возмещение убытков, 16 225 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывало, что истец основывает свои требования на недопустимых доказательствах; акт осмотра и сверки составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, акт не подписан со стороны ответчика. При этом, каких-либо доказательств вызова ответчика для проведения совместной проверки наличия колесных пар в материалы дела не представлено. Также ОАО "РЖД" полагает, что представило в суде первой инстанции доказательства, что спорные детали хранятся на территории ВЧДЭ, однако суд не дал надлежащей оценки данному доводу, с учетом того, что истец не опроверг возражения ОАО "РЖД".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, а решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным; полагает что доводы апелляционной жалобы полностью дублирующими позицию ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции, а материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств сохранности деталей.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трансойл" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) заключен договор от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее ТОР) грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, Подрядчик оказывает, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных Заказчиком для проведения ремонтных работ на вагонах Заказчика и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.14.3 договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы N МХ-1, составляемым Подрядчиком. Факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы N МХ-3, также составляемым Подрядчиком в двух экземплярах, подписанных каждой из сторон.

Как указал истец, в рамках заключенного договора и гарантийного письма ГП 52-ГП от 25.04.2013:

1. В ВЧДЭ Тайга были переданы на ответственное хранение запасные части, снятые с вагонов ООО "Трансойл" при проведении ТОР: 44 деталей, из них 33 колесные пары, 11 боковых рам. Письмом N 2885 от 27.08.2018 запрошен возврат деталей и 29.08.2018, 30.08.2018 составлены акты N N 1,2 осмотра и сверки наличия запасных частей, в котором зафиксировано отсутствие на территории депо данных деталей.

Итого, стоимость утраченных деталей составляет в депо ВЧДЭ Тайга - 536 187,14 руб.

2. В ВЧДЭ Краснодар был передан на ответственное хранение эластомерный аппарат, снятый с вагона ООО "Трансойл" при проведении ТОР. Письмами N 1620-КДМТО и N 1621-КДМТО от 09.06.2017 запрошен возврат деталей.

3. В ВЧДЭ Батайск были переданы на ответственное хранение 2 колесные пары, снятые с вагона ООО "Трансойл" при проведении ТОР. Письмом N 3002-КДМТО от 05.09.2018 запрошен возврат деталей и 05.09.2018 депо направило письмо об отсутствие на его территории данных деталей.

Итого, стоимость утраченных деталей в ВЧДЭ Краснодар и Батайск составляет 18 000 руб. и 37 755 руб. соответственно. Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры признана сумма в размере 30 388 руб. (на момент направления иска не оплачено), отказано в удовлетворении на сумму 25 367 руб. (Письмо N 799/СКДИ от 25.01.2019).

4. В ВЧДЭ Войновка были переданы на ответственное хранение запасные части, снятые с вагонов ООО "Трансойл" при проведении ТОР: 18 колесные пары (номера деталей указаны в расчете претензионных требований, а также акте сверки деталей). 17.08.2018 составлен акт осмотра и сверки наличия запасных частей, в котором зафиксировано отсутствие на территории депо данных деталей.

На момент направления претензии стоимость утраченных деталей в ВЧДЭ Войновка составляет - 160 903 руб.

5. В ВЧДЭ Лоста были переданы на ответственное хранение запасные части, снятые с вагонов ООО "Трансойл" при проведении ТОР: 12 колесных пар (номера деталей указаны в прилагаемом расчете претензионных требований, а также акте сверки деталей). Письмом N 2287-КДМТО от 16.07.2018 запрошен возврат деталей и 18.07.2018 составлен акт осмотра и сверки наличия запасных частей N 3-Л, в котором зафиксировано отсутствие на территории депо данных деталей.

Итого, стоимость утраченных деталей в ВЧДЭ Лоста составляет - 134 865 руб.

Письмами о возврате с хранения истцом запрошено у хранителя указанные в расчете детали. Однако на момент фактического приема - передачи, запчасти не были возвращены, их местонахождение не установлено.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, а также в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Трансойл" направило ответчику претензию (накладные курьерской службы прилагаем) N 1577/1-ЮД с приложением всех подтверждающих требования документов. Заявленная претензия удовлетворена частично, на сумму 26 443 руб. (депо Астрахань), произведен перерасчет с депо Лоста, Войновка.

Поскольку Подрядчик не выполнил договорную обязанность по хранению принятых от Заказчика узлов и деталей, в результате чего ООО "Трансойл" понесло убытки в размере стоимости переданных на хранение и не возвращённых ТМЦ.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору в размере 758 596,76 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично, при этом, при наличии соответствующих возражений ответчика относительно проведения осмотра без надлежащего уведомления о нем ответчика и получения им соответствующего уведомления, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по ВЧДЭ Лоста на сумму 81 294 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Акты осмотра и сверки наличия запасных частей по иным ВЧДЭ оформлены в установленным порядке, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия указаний истца о направлении колесной пары N 39-30383-91 и поглощающего аппарата N РА000011725-000513 в металлолом, на колесную пару К0000974080-002902 предоставлен акт формы МХ-1 N 1 от 01.06.2015.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком не представлено, стоимость имущества подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 677 302,76 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции и были оценены судом, доводы подателя жалобы относительно распределения судом бремени доказывания обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются, а оценка судом акта осмотра в качестве допустимого доказательства отсутствия деталей, с которой ответчик не согласен, не исключает необходимости доказывания фактической сохранности спорных деталей, чего ответчиком сделано не было.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-68211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина