Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-16667/20 по делу N А76-14880/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-898/20 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-14880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-14880/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Авилова В.О. (доверенность от 16.05.2018 сроком до 26.04.2021, паспорт, диплом);

Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Молофеева А.Е. (доверенность от 22.11.2019 сроком до 12.11.2021, паспорт, диплом), Стукаленко С.Н. (доверенность от 22.11.2019 сроком до 12.11.2021, паспорт, диплом);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Молофеева А.Е. (доверенность от 13.12.2019 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом), Стукаленко С.Н. (доверенность от 13.12.2019 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк ВТБ) обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - первый ответчик, Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - второй ответчик, Управление Росреестра по Челябинской области) о взыскании 1 772 939 руб. 99 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прутьян Оксана Анатольевна, Масленников Михаил Олегович, Примак Ольга Александровна, Титова Анна Владимировна.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в погашении записи об ипотеке, залоговое имущество было зарегистрировано без обременения, а впоследствии реализовано, что причинило истцу убытки в связи с утратой предмета залога.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу N А76-14880/2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.151-156).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу N А76-14880/2019 оставлено без изменения (т.3, л.д.55-59).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу N А76-14880/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.3, л.д.147-157).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020) исковые требования удовлетворены к первому ответчику, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ взыскано 1 772 393 руб. 99 коп. убытков, а также 36 724 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственно пошлины по делу.

В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано (т.4, 106-120).

Ответчики (далее также - податели апелляционных жалоб) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателей жалоб, действия государственного регистратора по ошибочному погашению записи об ипотеке при внесении записи о переходе права собственности на спорную квартиру от Масленникова М.О. к Примак О.А. не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. Ответчики считают, что причинами невозможности обращения взыскания на квартиру являются действия самого Банка ВТБ по не погашению и не внесению изменений сведений о залогодателе в закладную при регистрации перехода права собственности на квартиру от Прутьян О.А. к Масленникову М.О., а также в дальнейшем от Масленникова М.О. к Примак О.А., равно как и действия Масленникова М.О. по отчуждению квартиры без сведений о залоге.

Податели жалоб ссылаются на неверное толкование судом первой инстанции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание суммы, которая убытками не является. Считают, что потеря обеспечения по кредитному договору не является ни расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, ни неполученными доходами, ни утратой его имущества, поскольку квартира, являющаяся предметом залога, в собственности Банка ВТБ не находилась.

Ответчики считают, что в действиях истца по подаче иска имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности удовлетворения своих требований за счет иного имущества как самой Прутьян О.А. (заемщика), так и Брикунова А.А (поручителя). В свою очередь, Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не может отвечать по обязательствам в рамках гражданских отношений, участником которых не является.

Также, по мнению подателей жалоб, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционных жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, приобщить к материалам дела письменные возражения на апелляционные жалобы с доказательствами направления возражений лицам, участвующим в деле.

Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2008 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ (ПАО)) (кредитор) и Прутьян (Угрюмовой) Оксаной Анатольевной (заемщик) заключен кредитный договор N 623/5849-0000441 (т. 1, л.д. 9-16), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 400 000 руб. сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).

В связи с заключенным кредитным договором Банку ВТБ 24 (ПАО) была выдана закладная на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру (далее - квартира), расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 9-А, кв. 192, общей площадью 50,9 кв. м, кадастровый (условный) номер: 74-74-01/560-2006-210 (т. 1, л.д. 16 оборот - 21).

Согласно регистрационной записи от 23.07.2008 N 74-74-01/196/2008-142 в отношении указанной квартиры установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), сроком на 302 месяца (т. 1, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-24859/2010 индивидуальный предприниматель Прутьян О.А. признана несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Аникееву Е.В. (т. 1, л.д. 22-25).

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Прутьян О.А. обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, включая двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 9-А, кв. 192, общей площадью 50,9 кв. м (т. 1, л.д. 29-30).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Прутьян О.А. Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с исковым заявлением в Курчатовский районный суд города Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 503 000 руб.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 13.09.2011 по гражданскому делу N 2-2764/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС N 025510936 (т. 1, л.д. 26-27), на основании которого Курчатовским районным отделом судебных приставов г. Челябинска 22.11.2011 возбуждено исполнительное производство N50989/11/26/74 (т. 1, л.д. 28).

18.06.2012 между Масленниковым М.О. (принципал) и Молчановым С.В. (агент) подписан агентский договор N 1 (т. 1, л.д. 31-32), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора (пункт 1.1 договора).

25.06.2012 между Масленниковым М.О. (покупатель) и конкурсным управляющим ИП Прутьян О.А. Аникеевой Е.В. (продавец) заключен договор купли-продажи N 1 (т. 1, л.д. 33-34), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 9-А, кв. 192, общей площадью 50,9 кв. м, кадастровый (условный) номер: 74-74-01/560-2006-210 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора купли-продажи от 25.06.2012 N 1 продавец сообщает покупателю, что на объект наложено обременение в виде ипотеки от 23.07.2008 N 74-74-01/196/2008-142 в пользу Банка ВТБ 24.

Сторонами договора купли-продажи от 25.06.2012 N 1 подписан передаточный акт (т. 1, л.д. 35).

Решением Советского районного суда города Челябинска от 02.09.2014 по делу N 2-4315/2014 удовлетворены требования Масленникова М.О., отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности Масленникова М.О. на спорную квартиру, изложенный в сообщении от 07.04.2014, признан незаконным. Суд обязал Управление Росреестра по Челябинской области устранить нарушение путем проведения государственной регистрации права собственности Масленникова М.О. на спорную квартиру (т. 1, л.д. 124-129).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09.12.2014 решение Советского районного суда города Челябинска от 02.09.2014 по делу N 2-4315/2014 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 64-68).

Право собственности Масленникова М.О. на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Челябинской области 28.04.2015 (т. 1, л.д. 36), выпиской от 18.05.2015 N 90-7076929 (т. 1, л.д. 37).

06.05.2015 между Масленниковым М.О. (продавец) и Примак О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул.Захаренко, д. 9-А, кв. 192, общей площадью 50,9 кв. м, кадастровый (условный) номер: 74-74-01/560-2006-210.

Письмом от 16.11.2015 N 27477 Управление Росреестра по Челябинской области уведомило Банк ВТБ 24 (ПАО) о том, что при проведении государственной регистрации запись об ипотеке государственным регистратором была ошибочно погашена. В настоящее время запись об ипотеке спорной квартиры, залогодателем которой является Прутьян О.А., восстановлена (т. 1, л.д. 39-40).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 08.06.2016 (т. 1 л.д. 43) Банку ВТБ 24 (ПАО) отказано в удовлетворении исковых требований к Примак О.А. об обращении взыскания на спорную квартиру путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2 179 000 руб.

Также в рамках указанного дела отказано в удовлетворении встречного иска Примак О.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании отсутствующим обременения на спорную квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 19.01.2017 (т. 1, л.д. 44-50) решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принято новое решение о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона Банка ВТБ 24 (ПАО) на спорную квартиру.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к Управлению Росреестра по Челябинской области с требованием (письмо от 11.03.2019) о компенсации убытков в размере 1 772 393 руб. 99 коп., связанных с утратой предмета залога.

В обоснование размера убытков представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 41-42) в соответствии с которой кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 772 393 руб. 99 коп.

Письмом от 20.03.2019 Управление Росреестра по Челябинской области отказало в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) (т.1, л.д. 51), что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, вступили в силу 01.10.2015.

Конкурсное производство в отношении ИП Прутьян О.А. завершено определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015, поэтому положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", обязательства должника, не связанные с предпринимательской деятельностью и не предъявленные в процедуре банкротства, сохраняют свою силу и после завершения процедуры банкротства предпринимателя.

В данном случае залогом имущества Прутьян (Угрюмовой) О.А обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а залогодержатель (банк) не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве N А76-24859/2010 ИП Прутьян О.А., в связи с чем эти требования, а также залог сохраняют свою силу и после продажи имущества на торгах, проводимых в процедуре банкротства предпринимателя, и завершения процедуры банкротства предпринимателя.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 25.06.2012 N 1 (л.д. 33-34 оборот), где указано, что продавец сообщает покупателю, что на объект наложено обременение: ипотека N 74-74-01/196/2008-142 от 23.07.2008 в пользу Банк ВТБ 24.

Протокол о результатах торгов от 25.06.2012 (т.1, л.д. 29-30), на основании которого подписан указанный выше договор купли-продажи, также содержит информации об обременении в виде ипотеки.

Таким образом, у регистрирующего органа не должно было возникнуть сомнений относительно сохранения ипотеки, независимо от действий истца либо иных лиц, связанных с внесением изменений в закладную.

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между невнесением изменений в закладную и ошибочным погашением записи об ипотеке государственным регистратором.

Более того, также независимо от действий истца и иных лиц по внесению изменений в закладную, ошибочно погашенная запись об ипотеке впоследствии была восстановлена Управлением Росреестра по Челябинской области.

Следуя утверждениям ответчиков, при отсутствии сведений о внесении банком изменений в закладную, запись об ипотеке не должна была быть восстановлена.

Также регистрационная запись об ипотеке не могла быть погашена на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 02.09.2014, поскольку в указанном судебном акте не указано на обязанность Управления Росреестра по Челябинской области погасить ипотеку банка в отношении спорного имущества, по делу рассматривался вопрос признания незаконными отказа Управления в государственной регистрации прав на объект недвижимости. В резолютивной части решения Советского районного суда г. Челябинска от 02.09.2014 на Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность совершить регистрационные действия, при этом указание на погашение записи об ипотеке отсутствует; на Управление возложена обязанность устранения нарушения прав путем проведения государственной регистрации прав на объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы апелляционных жалоб о невозможности обращения взыскания на квартиру в результате действий Банка ВТБ и Масленникова М.О. следует признать несостоятельными.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору от 13.03.2008 N 623/5849-0000441 не погашены.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска 08.06.2016 Банку ВТБ 24 (ПАО) отказано в иске к Примак О.А. об обращении взыскания на спорную квартиру путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2 179 000 руб.

При этом в рамках данного дела апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 19.01.2017 (т. 1, л.д. 44-50) удовлетворен встречный иск Примак О.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона Банка ВТБ 24 (ПАО) на спорную квартиру.

При рассмотрении этого дела судом установлено, что Примак О.А., действуя добросовестно, перед совершением сделки купли-продажи обратилась в органы Росреестра за выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество. К моменту заключения договора купли-продажи сведений о наличии обременений в ЕГРН не содержалось. Примак О.А. приобрела имущество возмездно, не знала и не должна была знать о наличии обременения, залог прекратил свое действие в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что незаконные действия Управления Росреестра по Челябинской области по погашению записи об ипотеке в отношении заложенного имущества повлекли невозможность обращения взыскания на это имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору и причинение истцу негативных имущественных последствий (убытков).

Наличие для истца неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, подтверждено материалами дела и находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Управления Росреестра по Челябинской области по погашению записи об ипотеке.

Доводы подателей жалоб о возможности получения Банком ВТБ суммы кредита за счет непосредственного должника либо поручителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не возможность погашения задолженности за счет имущества указанных лиц не подтверждена. Более того, необходимо отметить, что Банком ВТБ предъявлен иск о взыскании убытков в связи с утратой предмета залога, а не в связи с невозможностью погашения суммы займа.

Наличие в действиях истца при предъявлении иска о взыскании убытков злоупотребления правом не установлено судом первой инстанции и материалами дела не подтверждено.

Возможность не обращаться с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве залогодателя - ИП Прутьян О.А., если залогом имущества указанного лица обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, прямо предусмотрена законом, что получило соответствующую оценку в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 41-42), в соответствии с которой кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 772 393 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции было предложено сторонам назначить по делу экспертизу в целях определения рыночной стоимости спорного имущества на момент погашения записи об ипотеке. От проведения такой экспертизы стороны отказались.

Указанный размер убытков ответчиками не оспорен.

При этом необходимо отметить, что такой размер не является завышенным, поскольку не покрывает размер задолженности, взысканной с заемщика в пользу банка по решению Курчатовского районного суда города Челябинска от 13.09.2011 по гражданскому делу N 2-2764/2011 (2 980 143 руб. 90 коп.) за минусом стоимости проданной по договору купли-продажи от 25.06.2012 N 1 квартиры (1 107 000 руб.), что составляет 1 873 143 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим расчет размера убытков, произведенный с учетом кадастровой стоимости жилого помещения.

При этом установленная на основании сведений Федеральной кадастровой палаты кадастровая стоимость конкретной квартиры наиболее приближена к ее рыночной стоимости, поскольку определена с применением методов оценки для индивидуального объекта недвижимости, и учитывает, что истец не производил расходов для восстановления нарушенного права, а утратил возможность удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, обладающего определенной стоимостью.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления, является Росреестр, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ко второму ответчику.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчики не заявляли.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самих ответчиков.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств, представленных стороной, при наличии возражений по ним другой стороны, но при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Таким образом, в отсутствие заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения данных заявлений в суде апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции правильно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб с ответчиков не производится, поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-14880/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина