Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 05АП-8573/20

г. Владивосток

03 февраля 2021 г.

Дело N А51-14930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-8573/2020

на решение от 17.11.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-14930/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ИНН 2539114643, ОГРН 1112539003246, дата регистрации 03.05.2011)

к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН 2511071510, ОГРН 1102511003583, дата регистрации 01.10.2010)

о взыскании 1 016 774 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: Перминов С.Н., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; Чернышева И.В., по доверенности от 01.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1231978, паспорт;

от ответчика: адвокат Коростелев А.И., по доверенности от 21.05.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - истец, ООО "Логистика") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, АО "УДЭП") о взыскании 1 002 240 рублей основного долга по договору от 01.10.2019 N 01/10-2019 и 14 534 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил о взыскании 104 400 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

АО "УДЭП" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 040 рублей.

Определением суда от 12.11.2020 встречное исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что принятие встречного заявления для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением арбитражного суда от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 002 240 рублей основного долга и 14 534 рубля 99 копеек процентов, а также 24 368 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 12 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УДЭП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 584 640 рублей, в остальной части иска отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции утратившего 01.03.2019 силу ГОСТа Р 54999-2012, с учетом того, что указание на выполнение иных работ, кроме тех, что согласованы сторонами спорного договора, ответчик не давал. Необоснованное включение стоимости на техническое обслуживание одного неработающего подъемника привело к завышению стоимости работ на сумму 167 040 рублей, оплаченных в период с 01.10.2019 по 31.01.2020. В части необоснованно удовлетворенных судом штрафных санкций указал на отсутствие у истца права требовать их взыскания ввиду невыставления последним счетов на оплату, ссылаясь на судебного практику суда высшей инстанции.

По тексту отзыва ООО "Логистика" доводы апелляционной жалобы опроверг, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В целях исполнения государственного контракта от 06.07.2018 N 0322100024518000060_80758 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 01.10.2019 заключен договор N 01\10-2019 по производству работ по надзору, техническому обслуживанию эксплуатации, содержанию, постоянному осмотру и обслуживанию четырех грузопассажирских подъемников "SCOQ120GD", расположенных внутри пилонов М7 и М6 мостового перехода на о.Русский через пролив Босфор Восточный в г.Владивостоке сроком с 01.10.2019 по 30.09.2020 (далее - работы) (пункты 1.1, 1.5).

Стоимость работ за один календарный месяц составляет 167 040 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1). Подрядчик оплачивает стоимость работ ежемесячно не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ, счета и счета-фактуры, предъявленной Субподрядчиком не позднее 1-го числа (пункт 3.3).

В период с февраля по июль 2020 года истец в соответствии с условиями договора выполнил для подрядчика работы на общую сумму 1 002 240 рублей, сопроводительными письмами направил в адрес последнего акты выполненных работ и счета на оплату.

Претензий по количеству, объему и срокам выполненных работ, а также иных возражений от ответчика не поступало.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, 28.07.2020 ООО "Логистика" нарочно передало АО "УДЭП" претензию от 20.07.2020 N 108 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку, указанная претензия оставлена акционерным обществом без удовлетворения, ООО "Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги фактически оказаны субподрядчиком, о чем свидетельствуют акты от 29.02.2020 N 7, от 31.03.2020 N 9, от 30.04.2020 N 11, от 31.05.2020 N 14, от 30.06.2020 N 16, от 31.07.2020 N 18, от 25.02.2020, подписанные сторонами, и скреплены печатями организаций. О фальсификации подписей и печатей в указанных актах ответчиком не заявлялось.

Акты и счета на оплату были направлены подрядчику сопроводительными письмами от 28.02.2020 N 7-С, от 30.03.2020 N 9-С, от 29.04.2020 N 11-С, от 30.05.2020 N 14-С, от 29.06.2020 N 16-С, от 30.07.2020 N 18-С, от 28.08.2020 N 19-С (л.д. 22-28), в этой связи довод апеллянта об обратном подлежит отклонению.

При этом, невыставление счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в силу пункта 3.3 договора от 01.10.2019.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне подрядчика образовалась задолженность по спорному договору в заявленной сумме.

Мотивированных отказов от приемки и оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат. Не представлено и доказательств предъявления претензий к качеству, объему и сроку выполненных работ.

Наличие задолженности было признано ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 24.08.2020. Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, указанные в спорном акте, не соответствуют действительности.

По доводам жалобы ответчик, не оспаривая факта оказания истцом услуг с февраля по июль 2020 года считает, что фактически услуги по договору оказаны истцом на меньшую стоимость, поскольку в период с 01.10.2019 по 31.01.2020 один подъемник находился в нерабочем состоянии, что исключало его техобслуживание, а также необоснованно в период с 01.02.2020 по 31.07.2020 завысил объем выполненных работ.

Вопреки доводам апеллянта, из представленных в материалы дела акта от 09.06.2020 (л.д. 88), записей результатов технического освидетельствования (л.д. 89-90), журнала технического обслуживания (л.д. 133) следует, что грузопассажирский подъемник М7П в период действия договора находился в рабочем состоянии и подлежал техническому обслуживанию.

Апелляционная коллегия относится критически к предоставленному ответчиком в материалы дела акту о фактическом состоянии подъемника строительного грузопассажирского от 10.11.2020 N 113а/СПМ (л.д. 100), поскольку акт составлен в отсутствие истца, и подтверждает его нерабочее состояние в период с 27.04.2019 по 10.11.2020, т.е. за пределами и во время действия спорного договора (01.10.2019), тогда как представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют об обратном, и ответчиком по существу не оспорены, о проведении в рамках настоящего спора экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие потребительской ценности для него результата услуг истца по грузопассажирскому подъемнику М7П.

Кроме того, при наличии неработающего грузопассажирского подъемника на субподрядчика в силу пункта 2.2.9 договора от 01.10.2019 возложена обязанность по проведению по соглашению сторон аварийно-восстановительного ремонта, вместе с тем, доказательств необходимости проведения такого ремонта материалы дела не содержат.

При этом, коллегия отмечает, что несмотря на нерабочее состояние грузопассажирского подъемника М7П ответчик в период с ноября 2019 года по январь 2020 года оплачивал выполненные субподрядчиком работы без возражений.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит выводу, что ООО "Логистика" не получало от подрядчика денежные средства, сверх согласованной сторонами твердой цены контракта, то есть на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Ссылка апеллянта на неправомерное применение судом первой инстанции ГОСТа Р54999-2012 в связи с тем, что он утратил свою силу 01.03.2019, апелляционным судом признается обоснованной, но не влияющей на законность обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Действительно, 01.03.2019 отменен национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54999-2012 "Лифты. Общие требования к инструкции по техническому обслуживанию лифтов" в связи с введением в действие стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 34303-2017, который дублирует ГОСТ Р 54999-2012, в частности пункт 4.3.3 организация по техническому обслуживанию обеспечивает: а) выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с инструкцией изготовителя по техническому обслуживанию и производственными инструкциями. Перечень типовых проверок при проведении технического обслуживания приведен в приложении А.

Таким образом, выполняя работы по техническому обслуживанию и эксплуатации грузопассажирских подъемников, субподрядчик руководствовался не только условиями договора от 01.10.2019, но и инструкциями по эксплуатации завода-изготовителя с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и экологии, следовательно, согласование сторонами иных дополнительных работ не требовалось.

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта о несогласованности сторонами иных видов работ.

С учетом изложенного оказанные услуги по техобслуживанию и эксплуатации грузопассажирских подъемников в спорный период ответчиком в полном объеме не оспариваются, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 002 240 рублей.

При этом, возвращая встречный иск, суд обоснованно исходил того, что принятие встречного заявления для совместного рассмотрения не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, у ответчика имеется процессуальная возможность обратиться с самостоятельным иском.

Помимо основного долга истцом предъявлено к взысканию 14 534 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец помимо прочего просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 104 400 рублей, в обоснование заявленного требования представил договор оказания юридических услуг от 18.07.2020, расходный кассовый ордер от 09.09.2020 N 42.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая категорию настоящего спора, объем доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции счел необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму представительских расходов до 12 000 руб.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, ответчик не представил. Доводов относительно взыскания судебных издержек в ходе рассмотрения дела апелляционным судом сторонами не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу N А51-14930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков