Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 20АП-7407/20

г. Тула

2 февраля 2021 г.

Дело N А68-893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Восход Фарм" и Новиковой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020 по делу N А68-893/2020 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению Бирюкова Артура Николаевича к Новиковой Галине Ивановне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Восход Фарм" (г. Тула, ИНН 7103019623, ОГРН 1027100517102), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, Бажанова Татьяна Ивановна о признании незаключенным Договора купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.Н. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Новиковой Г.И. (далее - ответчик) о признании (с учетом изменения предмета иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых к рассмотрению арбитражным судом) о признании незаключенным договора купли-продажи доли от 22.06.2009 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Восход Фарм" (далее - ООО "НПФ "Восход Фарм").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "НПФ "Восход Фарм", МИФНС N 10 по Тульской области, Бажанова Т.И.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020 принят отказ Бирюкова Артура Николаевича от исковых требований в полном объеме. Производство по делу прекращено. Бирюкову Артуру Николаевичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 200 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 04.02.2020 (операция 360).

Не согласившись с судебным актом, ООО "НПФ "Восход Фарм" и Новикова Галина Ивановна обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что разрешение вопроса о принятии отказа от иска до разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку отказ от исковых требований был заявлен после подачи встречного иска, обстоятельства, на которых ответчик основывал заявленные встречные исковые требования, подлежали доказыванию доказательствами собранными в ходе рассмотрения первоначального иска. Также, представитель ООО НПО "Восход Фарм" обращал внимание суда на то, что несмотря на требования суда о представлении истцом документов необходимых для проведения заявленной экспертизы, данные документы представлены не были, что являлось основанием для применения ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Также полагают, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением (поданным в суд как встречное), предполагает новую процедуру сбора доказательств по делу, а также невозможность применения вышеназванной нормы права при рассмотрении дела.

УФНС России по Тульской области представило отзыв, в котором вопрос о разрешении требований, изложенных в апелляционных жалобах, оставить на усмотрение Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. УФНС России по Тульской области в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец с 2008 года являлся участником ООО "НПФ "Восход Фарм" в размере 180/650 доли в уставном капитале Общества.

При рассмотрении дела N А68-1437/2019, где Бирюков А.Н. был привлечен в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, истцу стало известно, что он якобы на основании договора купли-продажи доли от 22.06.2009 продал свою долю в размере 180/650 в ООО "НПФ "Восход Фарм" Новиковой Г.И.

Вместе с тем, истец указал, что указанный договор он не подписывал, долю в Обществе Новиковой Г.И. не продавал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом изменения предмета исковых требований).

До рассмотрения спора по существу истец 03.11.2020, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020 принят отказ Бирюкова Артура Николаевича от исковых требований в полном объеме. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В таких случаях суд не принимает отказ от иска и рассматривает спор по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ истца от исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Нарушение прав ответчика и третьего лица, вопреки мнению заявителей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Право истца на отказ от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции предусмотрено в части 2 статьи 49 АПК РФ и реализовано стороной. Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или нарушении прав других лиц.

Возможностью непринятия судом отказа от иска является предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ противоречие заявленного отказа закону или нарушение таким отказом прав других лиц.

В данном случае спор рассматривается между Бирюковым А.Н. и Новиковой Г.И. о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПФ "Восход Фарм", и касается их взаимных претензий друг к другу в рамках договора. Предъявление таких претензий и последующий отказ от них одной из сторон спорного договора касается исключительно прав последнего, закону не противоречит и прав других лиц не нарушает.

При таких условиях оснований для непринятия заявленного истцом отказа от иска у суда отсутствовали.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Довод заявителей жалобы о том, что оснований для принятия отказа от иска не имеется в связи с подачей ответчиком встречного иска, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку вопрос по встречному иску на дату судебного заседания судом не разрешен, встречное исковое заявление к производству судом не принято.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, при этом последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Вместе с тем, данные последствия влияют только на права истца по настоящему делу, а именно, устанавливают запрет на повторное обращение истца в суд с такими же требованиями, при этом, данный запрет не ограничивает права ответчика на отстаивание им своей правовой позиции, имевшей место по существу спора, в том числе путем заявления самостоятельных исковых требований (в целях защиты своих прав).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу п. 4 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере - 6 000 рублей.

Новиковой Г.И. уплачена госпошлина по чек-ордеру ПАО Сбербанк ТО 8604/116 от 29.12.2020 в сумме 3000 рублей (л.д.89, т.2).

ООО НПФ Восход Фарм уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей на основании пл.пор. 637 от 28.12.2020 (л.д.69, т.2).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020 по делу N А68-893/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина