Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72184/20 по делу N А40-73706/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-9540/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-73706/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОДК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-73706/20

по заявлению АО "ОДК" к УФАС по г. Москве

третье лицо: АО "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон"

о признании недействительным решения и предписания от 26.03.2020 по делу N 077/07/00- 5213/2020

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Горбенко В.С. по доверенности от 21.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по г. Москве от 26.03.2020 по делу N 077/07/00-5213/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в удовлетворении требования АО "ОДК" отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба АО "Ассоциация научно-технического сотрудничества "ТЕСТРОН" на действия организатора торгов при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию рентгеновской системы компьютерной томографии 3D (КТ), а также инструктаж персонала работе на оборудовании (реестровый N 31908232622), выразившиеся в отклонении заявки общества от дальнейшего участия в закупочной процедуре без полного раскрытия причин в итоговом протоколе рассмотрения заявок такого отклонения.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях заявителя выявил нарушение требований п. 1-3 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), п. 8.6.5 Положения о закупках, в связи с отсутствием в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования принятого организатором закупки решения, а также необоснованного отстранения победителя от участия в процедуре.

Кроме того, антимонопольным органом выдано организатору торгов обязательное к исполнению предписание, которым на заявителя возложена обязанность отменить протокол заседания закупочной комиссии с учетом решения комиссии Управления, а также завершить закупку в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы АО "ОДК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции согласился с доводами антимонопольного органа и пришел к выводу о правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Полномочия по вынесению оспариваемого решения, предписания у антимонопольного органа имеются, что не оспаривается сторонами

В соответствии с п.п 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и(или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч. 13 ст. 3 Закона о закупках пределы рассмотрения антимонопольным органом жалобы должны ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В то же самое время, оценивая доводы поданной АО "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" жалобы, следует признать, что они подпадают под требования п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку, как указывало упомянутое общество в своей жалобе, организатором закупки не был соблюден собственный порядок оценки и рассмотрения заявок, а равно подателю жалобы не была ясна причина отклонения его заявки, с связи с отсутствием в итоговом протоколе соответствующих сведений.

В этой связи, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, протоколом от 04.10.2019 N 31908232622-02 заявка общества была допущена заказчиком и его техническое предложение было признано соответствующим требованиям закупочной документации.

Протоколом от 11.12.2019 N 31908232622-03 заказчиком была проведена оценка заявок участников, в соответствии с которой обществу был присвоен наивысший балл и оно было признано победителем закупки. В свою очередь, заказчиком была инициирована процедура постквалификации поданной заявки победителя, позднее указанная процедура постквалификации неоднократно переносилась заказчиком на более поздний срок.

Протоколом от 03.03.2020 N 31908232622-05 заявителем по итогам проведенной постквалификации было принято решение об отстранении АО "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" с идентификационным номером 78984 от дальнейшего участия в закупке на основании п. 4.18.7 документации о закупке, так как участник не подтвердил своего соответствия требуемому параметру квалификации и условиям исполнения договора в соответствии с критерием отбора, установленным в п. 27.3 информационной карты документации о закупке (не подтвердил соответствие параметрам, заявленным в пунктах 6.21; 12; 17.9.1; 17.9.17; 19.11; 19.5 технического предложения), а также в связи с предоставлением недостоверных сведений в заявке участника, существенных для допуска данного участника к закупке.

Не согласившись с решением заказчика, полагая свою заявку полностью соответствующей требованиям конкурсной документации, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения поданной упомянутым обществом жалобы административный орган с приведенными в ней доводами согласился.

Вместе с тем, заявитель настаивает на достаточности изложенных в спорном протоколе сведений относительно результатов проведенной закупочной процедуры, в частности, относительно оценки заявки третьего лица по всем предусмотренным закупочной документацией критериям.

Однако, заявителем не учтено следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В то же время, ссылки заявителя на полное соответствие протокола подведения итогов Закону о закупках подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, согласно п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Соответственно, совокупный анализ Закона о закупках (без отрыва от требования о необходимости соблюдать его основополагающие принципы, в том числе и принцип информационной открытости) позволяет сделать вывод об обязанности организатора торгов в полной мере доводить всю информацию до участников торгов в целях реализации ими в последующем своей возможности на защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов.

В этой связи, в упомянутом протоколе подлежали отражению все сведения, касающиеся непосредственного определения соответствия поданной заявки участника требованиям конкурсной документации, либо несоответствия требованиям конкурса такого участника.

В то же самое время, оценивая итоговый протокол заседания, можно сделать вывод о том, что в его содержании не имеется точных указаний на несоответствие заявки участника, что не позволяет сделать однозначный вывод о причинах отстранения победителя от дальнейшего участия в конкурсе. Кроме того, отсутствие сведений в протоколе, указывающих на несоответствие поданной заявки участника конкурсной документации, впоследствии привело к тому, что только в ходе оспаривания ненормативных актов Управления заявитель разъяснил причины отклонения, что свидетельствует не только о возможности изначального отображения таких сведений в соответствующих документах заказчика, но также и о том, что фактически заявитель в настоящем случае пытается дообосновывать свой собственный протокол, изыскивая основания для отклонения заявки уже на стадии оспаривания самого по себе отклонения.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, действия АО "ОДК" по формированию протокола от 03.03.2020 N 31908232622-05 привели к нарушению права общества на получение объективной и достоверной информации о причинах его поражения в спорной закупочной процедуре.

Оценивая в настоящем случае действия организатора закупки по выбору формулировок, использованных в своем протоколе, и перечня отраженных в этом протоколе сведений, Управление полагает, что указанных сведений было явно недостаточно для соблюдения принципа информационной открытости закупки, а потому действия последнего представляют собой не что иное, как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая отсутствие в упомянутом протоколе четкого и недвусмысленного обоснования принятого организатором закупки решения о несоответствии участника требованиям конкурса, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях АО "ОДК" нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках являются обоснованными.

В свою очередь заказчик настаивает, что отклонение участника было вызвано несоответствием представленных сведений конкурсной документации, что было установлено в процессе переквалификации заявки АО "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон".

Согласно конкурсной документации постквалификация проводится исключительно на предмет повторного подтверждения участниками закупки их соответствия требуемым параметрам квалификации и условиям исполнения договора, а также на предмет достоверности ранее представленной информации и документов, в соответствии с критериями отбора и оценки, установленными в п. 4.14.8(2) - 4.14.8(3) и приложении N 2 к информационной карте.

При этом в соответствии с пунктом 8.6.5 Положения о закупках и пунктом 4.8.5 конкурсной документации сроки проведения постквалификации определяются решением комиссии заказчика одновременно с принятием решения о проведении постквалификации.

Необходимо отметить, что контрольный орган в оспариваемом решении установил, что поданные в составе заявки характеристики необходимого товара полностью соответствовали требованиям технического задания заказчика, что подтверждается экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 25.03.2020 N 002-11-02176 о соответствии представленной продукции заявленным требованиям заказчика, вследствие чего отстранение такого участника после проведенной процедуры постквалификации не было обусловлено положениями конкурсной документации.

Вопреки доводам заявителя, информация о возможной недостоверности представленных заявителем сведений о договорах, подтверждающих опыт общества, опровергается тем, что на заседании комиссии Управления заказчик подтвердил, что посещал контрагентов заявителя с проверкой и видел поставленную им технику на объектах данных контрагентов, то есть имел возможность доподлинно убедиться в факте надлежащего оказания обществом услуг по представленным в составе заявки договора.

Стоит отметить, что предоставленное в материалы дела письмо МВД России от 18.02.2020 N 10/2645, свидетельствующее, по мнению Заказчика, о несоответствии участника требованиям конкурса, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства несоответствия общества требованиям заказчика, поскольку неоплата оказанных услуг по заключенному договору общества с контрагентом не свидетельствует о неисполнении АО "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" обязательств по такому договору, кроме того, упомянутое письмо не содержит информации о том, что заключенный договор являлся расторгнутым вследствие неисполнения обязательств участником. В тоже время, фактически данное письмо явилось единственным доказательством ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств, что обусловило отклонение

заказчиком поданной им заявки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем п. 1-3 ч. 1 Закона о закупках и п. 8.6.5 Положения о закупках, что выразилось в отсутствии в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования принятого организатором закупки решения, а также необоснованного отстранения победителя от участия в процедуре, что существенно нарушило права и законные интересы АО "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон", вследствие чего выводы контрольного органа в указанной части являются законными и обоснованными.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность выводов антимонопольного органа не доказана заявителем.

При описанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение, предписание основано на положениях действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении арбитражным судом первой инстанции п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Остек СМТ" отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ)

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу судебное решение непосредственно права или обязанности ООО "Остек СМТ" не затрагивает, принятое по данному делу судебное решение ООО "Остек СМТ" также не обжаловалось, поэтому нарушений п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-73706/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова