Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-31305/20 по делу N А56-121981/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-2661/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-121981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедевым В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ситникова Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31305/2020) (заявление) ООО "Сетьэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-121981/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Холодпроф"

к ООО "Сетьэнергострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холодпроф" (далее - истец, ООО "Холодпроф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Сетьэнергострой") о взыскании 263 951 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, 240 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 5 000 руб. штрафа, 1 384 руб. 84 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 100 710 руб. 00 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 263 951 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, 240 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 5 000 руб. штрафа и 12 802 руб. 81 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, 169 710 руб. 00 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнергострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холодпроф" 678 661 руб. 40 коп., в том числе 503 951 руб. 40 коп. долга и 174 710 руб. штрафных санкций, а также 16 517 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 29 455 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сетьэнергострой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании заявок, поступивших ООО "Сетьэнергострой" в адрес ООО "Холодпроф", выполнил соответствующие работы надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.10.2018 N 1, от 23.11.2018 N 2, от 12.12.2018 N 3, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Также, 23.04.2018 между сторонами был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) N 2/2018-04/2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель (далее - истец) обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение (далее -Помещение) общей площадью 65.2 кв. м., кадастровый номер помещения 78:42: 0015106:13717 расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский проспект, д. 10, лит. А, пом. 1-Н, этаж N Подвал.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель обязан передать арендатору Помещение по акту приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения) в срок до 01.05.2018.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб. 00 коп. за 1 календарный месяц. Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата вносится не позднее 5 числа очередного месяца.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за несвоевременную передачу Помещения сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику соответствующее помещение, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 01.05.2018 б/н, подписанным представителем ответчика без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в том числе в части договора аренды и оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 10.10.2019 N 1/2019-10/1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты штрафа в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ООО "Сетьэнергострой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Холодпроф" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 503 951 руб. 40 коп. (263 951 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы + 240 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с июня по декабрь 2018 года).

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются отклоненное ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 7.2, 7.3 договора, начислил ему:

- неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.06.2018 по 27.08.2020, общая сумма которой составила 169 710 руб. суммы неустойки;

- штрафа за несвоевременную передачу Помещения в размере 5 000 руб. 00 коп. ввиду неисполнения ответчиком обязательства по передаче/возврату истцу Помещения по акту приема передачи, что не оспаривается последним.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании штрафных санкций является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-121981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина